Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7751/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
судей Соколовой С.С. и Худякова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Серегина С.А. по апелляционной жалобе адвоката Суриковой О.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года, которым
Серегин Сергей Александрович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с Серегина Сергея Александровича:
в пользу У2. в возмещение имущественного вреда 47940 рублей, морального вреда 500000 рублей;
в пользу П. в возмещение морального вреда 500000 рублей,
заслушав доклад судьи Соколовой С.С., объяснения Серегина С.А., выступление адвоката Суриковой О.С. в его защиту, возражения прокурора Мальцевой А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Серегин С.А. признан виновным в умышленном причинении в период с 01 по 02 сентября 2020 года тяжкого вреда здоровью У1., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
В апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. поставила вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав, что обвинение построено лишь на признательных показаниях ее доверителя, иных доказательств причастности Серегина С.А. к совершению инкриминируемого деяния не представлено. Находит недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Серегина С.А. об отсутствии у него телесных повреждений, тогда как у ее доверителя имелся двусторонний перелом челюсти, причиненный, как она полагает, сыном пострадавшего - У2. По мнению адвоката, указанное обстоятельство, а также состояние опьянения У1. необходимо признать смягчающими обстоятельствами, что в свою очередь влечет снижение размера наказания и компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших.
В возражениях государственный обвинитель Третьяков М.В. и потерпевший У2. полагают необходимым оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Серегина С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У1., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основан на всестороннем анализе и оценке доказательств, приведенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильным.
Так, Серегин С.А. не отрицал, что во время конфликта, возникшего в ходе совместного употребления спиртных напитков, У1. его толкнул, а он в ответ нанес ему несколько ударов кулаком по голове, в результате чего потерпевший потерял сознание. Он же, Серегин С.А., лег спать. На следующий день, поняв, что У1. умер, сходил к У3. и попросил ее "проверить потерпевшего".
Кроме показаний Серегина С.А., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний потерпевших У2. и П. следует, что Серегин С.А. проживал в квартире их отца - У1., они вместе употребляли спиртное.
Свидетель У3. пояснила, что Серегин С.А. пришел к ней на работу и попросил проверить У1. Вечером того же дня они совместно с супругом пришли домой к У1. и обнаружили, что тот мертв.
Соседи А. и М. часто слышали скандалы между Серегиным С.А. и У1.
При осмотре места происшествия обнаружен труп У1. с признаками насильственной смерти, а также бутылки из-под пива, на одной из которых имелся след пальца руки Серегина С.А.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть У1. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Оснований для самооговора Серегина С.А. и оговора его потерпевшими и свидетелями, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.
Из материалов дела усматривается, что в момент инкриминируемых событий У1. и Серегин С.А. находились в квартире вдвоем, никакие посторонние лица туда не заходили, что объективно подтверждается отсутствием отпечатков пальцев посторонних лиц на месте происшествия.
Поэтому довод адвоката Суриковой О.С. о недоказанности вины ее доверителя в преступлении, судебная коллегия находит несостоятельным.
Характер телесных повреждений, нанесение неоднократных ударов потерпевшему по голове, со значительной силой, указывают о намерении Серегина С.А. причинить У1. тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал верную юридическую квалификацию действиям осужденного.
Наказание назначено Серегину С.А. с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличия малолетних детей).
Наличие же у Серегина С.А. закрытого двойного перелома нижней челюсти справа и слева, образовавшегося в середине июля 2020 года, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку получение указанного перелома никоим образом не связано с данным преступлением.
Состояние опьянения потерпевшего обстоятельством, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего, законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) не предусмотрено.
Оснований для смягчения наказания осужденному, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта в отношении Серегина С.А. не имеется, поскольку застарелый перелом нижней челюсти осужденного, отношения к данному делу не имеет.
Что касается решения по гражданскому иску, то и данный вопрос рассмотрен судом правильно, в соответствии с законом (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, а также материального и семейного положения осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года в отношении Серегина Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
