Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года №22-7750/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-7750/2020
Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.
с участием прокурора Галимовой Г.М.,
осужденного Нургаева Р.А. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Шмелевой Т.А. в интересах осужденного Нургаева Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нургаева Р.А., адвоката Шмелевой Т.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 августа 2020 года, которым
НУРГАЕВ РАДИК АЙРАТОВИЧ, 14 января 1983 года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден к лишению свободы по части 2 статьи 314.1 УК РФ сроком на 6 месяцев, по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ сроком на 9 месяцев, по статье 322.3 УК РФ сроком на 1 год.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок начала наказания Нургаеву Р.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Нургаева Р.А. под стражей по данному делу в период с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Нургаеву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 августа 2020 года в порядке статей 50, 51, 131, 132 УПК РФ постановлено взыскать с осужденного Нургаева Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей.
Заслушав выступления осужденного Нургаева Р.А., адвоката Шмелевой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галимовой Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нургаев Р.А. признан виновным в неоднократном в период с 22 июля 2019 года по 14 января 2020 года несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший N 1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном 18 декабря 2019 года в г. Казани с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того Нургаев Р.А. признан виновным в фиктивной постановке в период с 31 января 2019 года по 3 октября 2019 года на учет иностранных граждан с указанием места их пребывания по адресу: РТ, <адрес>.
В судебном заседании Нургаев Р.А. вину по первому и третьему эпизодам преступлений признал полностью, а по второму эпизоду обвинения вину признал частично, указав, что действовал в условиях необходимой обороны в защиту своего знакомого, на которого напал потерпевший.
В апелляционных жалобах осужденный Нургаев Р.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий по двум эпизодам, просит смягчить назначенное ему наказание с учетом состояния его здоровья, которое ухудшается. Отмечает также, что судом не был допрошен участник событий Мартынов Дмитрий, показания которого, по его мнению, имеют значение для правильного разрешения дела по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 Кроме того, осужденный оспаривает законность судебного постановления от <дата> о взыскании с него процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом Каплан Ф.Х. 30 июля 2020 года и 4 августа 2020 года в размере 3360 рублей. Осужденный отмечает, что с этим адвокатом он не встречался, свое согласие на осуществление его защиты адвокатом Каплан Ф.Х. он не давал, 4 августа 2020 года в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, поскольку участвовал в другом судебном заседании.
В апелляционной жалобе адвокат Шмелева Т.А. просит приговор в части осуждения Нургаева Р.А. по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ отменить, по данному эпизоду обвинения его оправдать и указывает, что Нургаев Р.А., нанося удары палкой потерпевшему, действовал в рамках необходимой обороны, поскольку защищал своего знакомого Мартынова Дмитрия от нападения потерпевшего, с которым тот дрался. Кроме того ставится вопрос о смягчении наказания с учетом состояния здоровья осужденного и его близких, наличия у него несовершеннолетних детей.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Нугаева Р.А. по части 2 статьи 314.1 УК РФ самим осужденным не оспаривается и установлена показаниями самого осужденного о том, что будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, действительно нарушал возложенное на него административное ограничение, не находившись дома в ночное время, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.20 КоАП РФ.
Кроме того, вина осужденного установлена копиями судебных решений об установлении в отношении осужденного административного надзора, об установлении дополнительных ограничений, постановлениями о привлечении Нургаева Р.А. к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, а также по статье 20.21 КоАП РФ., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель N 9, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель N 11, данными в суде, и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Действия осужденного по данному эпизоду по части 2 статьи 314.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Вина Нургаева Р.А. в фиктивной постановке на учет иностранных граждан в своей квартире установлена помимо признательных показаний самого осужденного, показаниями свидетеля ФИО12 в суде, из которых следует, что ответственность по достоверности предоставляемых данных по пребыванию иностранных граждан по адресам, возлагается на принимающую сторону, после постановки на миграционный учет, иностранный гражданин обязан пребывать по указанному в уведомлении адресу. На основании уведомлений, поданных Нургаевым Р.А. в государственную информационную систему миграционного учета, были внесены сведения о постановке на учет 23 иностранных граждан. Учитывая, что на учет они были поставлены фиктивно и осужденный не обладал сведениями о реальном их местонахождении, государство в лице контролирующего органа, утратило возможность вести полноценный миграционный учет в отношении данных иностранных граждан.
Согласно показаниям матери осужденного - Нургаевой Р.И. на стадии предварительного следствия, которые оглашены в суде, она с сыном проживают в одной квартире и от сотрудников полиции ей стало известно, что в период с 31 января 2019 года по 03 октября 2019 года в их квартире были зарегистрированы 23 иностранных гражданина, которые никогда там не проживали. Сама она никого не регистрировала и разрешение на это не давала. Согласно протоколу осмотра <адрес>, условия для пребывания большого количества лиц в вышеуказанной квартире отсутствуют. Кроме того вина осужденного установлена протоколами осмотра уведомлений о прибытии 23 иностранных граждан в место пребывания с приложением копий паспортов, миграционных карт, выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета по указанной квартире. В уведомлениях о прибытии указаны сведения о Нургаеве Р.А. как о принимающей стороне, имеется его подписка о предупреждении об уголовной ответственности за фиктивную постановку иностранных граждан на миграционный учет.
Действия осужденного Нургаева Р.А. по этому эпизоду по статье 322.3 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вина осужденного Нургаева Р.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший N 1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, также установлена и выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 в суде и на предварительном следствии, в кафе у него произошел конфликт с посетителем по имени Дмитрий, с которым затем на улице завязалась драка. Далее к ним подбежал Нургаев Р.А., который стал замахиваться на него битой и толкнул, он в ответ попытался его ударить, но не попал. После этого Нургаев Р.А. стал наносить ему удары битой по голове и телу, от полученных повреждений пошла кровь, он руками схватился за голову и упал на землю, а Нургаев Р.А. продолжал наносить ему битой еще удары по голове и сел на него сверху, потом его от него оттащили очевидцы.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1 полностью согласуются с осмотренной на предварительном следствии и в судебном заседании видеозаписью с камер наружного наблюдения, где зафиксировано, как напротив входа в бар происходит потасовка между потерпевшим и неустановленным лицом, к которым выбегает из помещения бара Нургаев Р.А. с битой в руках, замахивается битой на Потерпевший N 1, при этом хватает и толкает его, в ответ потерпевший пытается нанести удар кулаком ему в лицо, но не попадает. Затем Нургаев Р.А. наносит множество ударов Потерпевший N 1 битой по телу и голове, после этого потерпевший падает на землю, а Нургаев Р.А. продолжает наносить ему удары битой, которую в дальнейшем у него отбирают очевидцы. После этого Нургаев Р.А. садится на лежащего на земле потерпевшего, продолжает применять насилие, но его оттаскивают очевидцы. На данной видеозаписи не зафиксировано, чтобы потерпевший совершал какие-либо действия в отношении осужденного, которые бы угрожали его жизни и здоровью.
Показания потерпевшего согласуются также и с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Потерпевший N 1 телесных повреждений.
Кроме того, вина осужденного установлена показаниями свидетеля Свидетель N 8, подтвердившей о произошедшем в баре конфликте между потерпевшим ФИО13 и посетителем по имени Дмитрий, после чего они вышли на улицу, в том числе и Нургаев Р.А. Услышав с улицы крики, она вышла на улицу и увидела, что потерпевший лежит на земле и держится за голову, рядом стояли еще несколько мужчин, среди которых был осужденный. Потом к ней подошел один из мужчин и передал деревянную биту, которой ранее была приперта входная дверь бара. Обстоятельства драки она не видела.
Допрошенный в суде и на предварительном следствии сотрудник полиции Свидетель N 7 Н.О. показал, что 8 декабря 2019 года, прибыв на место происшествия они увидели потерпевшего Потерпевший N 1, у которого с головы текла кровь и была гематома. Потерпевший указал на Нургаева Р.А. как на лицо, нанесшее ему удары по голове каким-то предметом.
Помимо этого вина осужденного установлена заявлением потерпевшего Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности избившего его лица; сообщением "03", согласно которому, 18 декабря 2019 года за медицинской помощью обратился ФИО14 с диагнозом ушибленная рана затылочной области головы; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята деревянная бита, которая в последующем была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.
Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями статьи 285 УПК РФ.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено. При этом при наличии указанных выше доказательств оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО21, на что указывается в жалобах, не усматривалось.
Доводы жалоб о том, что нанося удары палкой потерпевшему, осужденный действовал в целях необходимой обороны в защиту своего знакомого по имени Дмитрий, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, которые согласуются с исследованной видеозаписью, из которой четко следует, что на момент нанесения ударов битой угроза жизни или здоровью осужденного и его знакомого со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 не существовала. Осужденный вмешался в конфликт потерпевшего с иным лицом, стал замахиваться битой на Потерпевший N 1, хватал и толкал его за одежду, на что последний, обороняясь, попытался нанести рукой удар Нургаеву Р.А., но промахнулся. После этого осужденный, имея возможность отойти и избежать дальнейшего конфликта, при отсутствии какой-либо опасности для себя, стал наносить удары битой по голове и телу потерпевшего, а последний, укрываясь от его ударов, пытался убежать, но осужденный не отпускал его, удерживал за одежду и продолжил применять насилие.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам Нургаева Р.А. о том, что до событий, зафиксированных на видеозаписи, у него с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший Потерпевший N 1 ударил его. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что эти доводы не находят своего подтверждения в материалах дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанные осужденным обстоятельства предыдущего конфликта не влияют на квалификацию содеянного в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, а лишь подтверждают факт возникших между ними неприязненных отношений.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допустил каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Нургаев Р.А. действовал с прямым умыслом на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и его действия по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ квалифицированы правильно.
Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Нургаева Р.А. в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части, полностью нашла свое подтверждение.
Определяя Нургаеву Р.А. вид и меру наказания, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а так же мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, а также признание им вины, наличие места работы. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие у осужденного несовершеннолетних детей, а также тяжких заболеваний. Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы, касающиеся состояния здоровья осужденного, судом учтены при определении меры наказания.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что Нургаев Р.А. ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, который обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный характеризуется посредственно, состоит на учете у психиатра и нарколога в связи с потреблением алкоголя и наркотических средств.
Оснований к применению в отношении Нургаева Р.А. положений, предусмотренных статьями 64 УК РФ, частью 3 статьи 68 УК РФ, а также статьей 73 УК РФ, с учетом его личности, суд не усмотрел, не находит их также и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные частью 3 статьи 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы без применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений статьи 64 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания, применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Наличие у осужденного тяжких заболеваний на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не является обстоятельством, дающими безусловное основание для назначения более мягкого наказания. Более того, наличие у осужденного тяжелого заболевания уже учтено судом при назначении наказания.
Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и приведенным в суде апелляционной инстанции, не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты адвокатом Каплан Ф.Х.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, Нургаев Р.А. в ходе судебного разбирательства не заявлял отказ от защитника ввиду имущественной несостоятельности или каких-либо иных причин, суд обосновано посчитал необходимым взыскать с осужденного указанные процессуальные издержки на оплату услуг защитника. При этом апелляционная инстанция не усматривает оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек. Из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат Каплан Ф.Х. принимала участие по назначению в порядке статьи 51 УПК РФ в качестве защитника Нургаева Р.А. в ходе судебного разбирательства, а именно 30 июля 2020 года она ознакомилась с материалами уголовного, 04 августа 2020 года участвовала в судебном заседании. В связи с этим судом постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение за ведение дела в суде адвокату Каплан Ф.Х. за 2 судодня - 3360 рублей и выплаченная сумма отнесена к судебным издержкам по настоящему уголовному делу. То обстоятельство, что 4 августа 2020 года судебное заседание не состоялось, не влияет на решение суда в этой части, поскольку Нургаев Р.А. дал свое согласие на участие адвоката по назначению суда, в судебное заседание, назначенное на 4 августа 2020 года, явилась адвокат по назначению Каплан Ф.Х., которая до этого изучила материалы уголовного дела. Из протокола судебного заседания усматривается, что 4 августа 2020 года судебное заседание было начато с участием адвоката Каплан Ф.Х. и на нем принято решение об отложении рассмотрения дела на 5 августа 2020 года.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.
Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 307, 308 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 августа 2020 года в отношении Нургаева Радика Айратовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нургаева Р.А. и его защитника - адвоката Шмелевой Т.А. - без удовлетворения.
Постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 августа 2020 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного Нургаева Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Г. Имамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка