Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 22-7750/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
судей Васильевой О.М. и Берац К.А.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
защитника осужденного Кадебина С.Г. - адвоката Карачанской Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Смирнова А.В. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.10.2020, которым
Кадебин Сергей Георгиевич, <данные изъяты>, судимый:
1) 17.12.2014 Кинель - Черкасским районным судом Самарской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 02.02.2015 Кинель - Черкасским районным судом Самарской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
3) 17.03.2015 Кинель - Черкасским районным судом Самарской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.02.2015) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
4) 17.04.2015 мировым судьей судебного участка N 35 Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.03.2015), ст. 70 УК РФ (приговор от 17.12.2014) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением от 02.09.2016 переведен в исправительную колонию строгого режима, освобожден 23.11.2017 по отбытию наказания;
5) 27.03.2018 Кинель - Черкасским районным судом Самарской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24.09.2019 освобожден с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 14 дней, 20.01.2020 постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области заменено не отбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02.07.2020 освобожден по отбытию наказания,
осужден:
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кадебину С.Г. назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Кадебину С.Г. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 22.10.2020 по дату вступления приговора суда в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кадебину С.Г. оставлена в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Пупынин Николай Михайлович, <данные изъяты>, судимый:
1) 29.07.2019 Кинель - Черкасским районным судом Самарской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 14.01.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден:
по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пупынину Н.М. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осужденного Пупынина Н.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 06.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 29.07.2019 постановлено к самостоятельному исполнению.
Мера пресечения Пупынину Н.М. оставлена прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Моряшов Алексей Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:
1) 05.08.2019 мировым судьей судебного участка N 129 Богатовского района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на осужденного Моряшова А.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 06.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.
Моряшов А.Ю. освобожден из-под стражи в зале суда немедленно, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу. В случае отмены условного осуждения Моряшову А.Ю. постановлено зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20.10.2020 по 26.10.2020 на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав прокурора Зайцеву З.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Карачанской Ю.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Кадебин С.Г. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 9 233, 82 рублей, с незаконным проникновением в помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>
Действия Кадебина С.Г. квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Он же, Кадебин С.Г., признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2. на общую сумму 7 882, 50 рублей, с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес>
Действия Кадебина С.Г. квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Он же, Кадебин С.Г., признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО3 с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес>
Действия Кадебина С.Г. квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Он же, Кадебин С.Г., признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО4. на общую сумму 5 223, 25 рублей.
Действия Кадебина С.Г. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
Кадебин С.Г. и Пупынин Н.М. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2. на общую сумму 8 757, 89 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - баню, расположенную по адресу: <адрес>
Действия Кадебина С.Г. и Пупынина Н.М. квалифицированы по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Пупынин Н.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 5 035, 54 рублей, с незаконным проникновением в помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Действия Пупынина Н.М. квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Пупынин Н.М. и Моряшов А.Ю. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО5 на общую сумму 15 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору.
Действия Пупынина Н.М. и Моряшова А.Ю. квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Кинель-Черкасского района Самарской области Смирнов А.В. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов представления прокурор указывает, что судом незаконно и необоснованно исключен квалифицирующий признак преступлений "с причинением значительного ущерба гражданину" осужденному Кадебину С.Г. по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также осужденному Пупынину Н.М. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе предварительного расследования потерпевшие ФИО1 и ФИО2 показали, что причиненный в результате хищения ущерб является для них значительным. Однако, в ходе судебного следствия потерпевшие ФИО1 и ФИО2. допрошены не были, в связи с чем, вопрос о значительности для них ущерба судом не выяснялся.
Также прокурор указал, что в нарушение положений ст.70 УК РФ, при назначении Моряшову А.Ю. наказания, судом не был решен вопрос о сложении назначенного наказания и наказания, назначенного Моряшову А.Ю. приговором мирового судьи судебного участка N 129 Богатовского судебного района Самарской области от 05.08.2019, которым Моряшов А.Ю. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Щепинина Е.С. в защиту осужденного Моряшова А.Ю., полагая приговор суда законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Адвокат указала, что отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ст.70 УК РФ при назначении Моряшову А.Ю. наказания, является технической ошибкой и не является основанием для отмены приговора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Кадебина С.Г., Пупынина Н.М. и Моряшова А.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия.
Выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, признавших вину, потерпевших и свидетелей, а также оглашенными письменными материалами дела, и в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.
Наказания осужденным назначены в соответствии с требованием закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и в апелляционном представлении прокурором также не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (похищены две угло-шлифовальные машинки, электро-шуруповерт и бензопила на общую сумму 9 233,82 рублей) и в отношении потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (похищены триммер, три фляги на общую сумму 8 757, 89 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (похищены телевизионная приставка, покрывало, три машинки для стрижки волос, две алюминиевые емкости на общую сумму 7 882, 50 рублей), не нашел своего подтверждения.
В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.
Квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.
Ввиду отсутствия достоверных данных о значительности причиненного ущерба в том понятии, которое дается законодателем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, правильно исключил из обвинения Кадебина С.Г. по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также из обвинения Пупынина Н.М. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".
Права потерпевших таким решением не затронуты, мнение потерпевших при назначении наказания не является для суда определяющим.
Из обстоятельств совершенных преступлений, приведенных в приговоре, не следует, что хищением имущества потерпевшие ФИО2. и ФИО1 были поставлены в затруднительное материальное положение, похищенное имущество не является предметами первой необходимости и источниками заработка.
Вопреки доводам апелляционного представления, явка в судебное заседание потерпевших ФИО1 и ФИО2 была обеспечена, однако согласно их заявлениям на имя суда, содержащихся в томе 6, на л.д.37, 38, они просили уголовное дело рассмотреть в их отсутствии, претензий не имеют.
Таким образом, нельзя согласиться с утверждением в апелляционном представлении, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ему доказательства, поскольку оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденных Кадебина С.Г. и Пупынина Н.М., как об этом просит прокурор в апелляционном представлении, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора.
Между тем, доводы апелляционного представления в части нарушения положений ст.70 УК РФ при назначении наказания осужденному Моряшову А.Ю. судебная коллегия полагает обоснованными.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основанного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.
Таким образом, к назначенному осужденному Моряшову А.Ю. наказанию по настоящему приговору должно быть присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 129 Богатовского судебного района Самарской области от 05.08.2019 в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, которое подлежит самостоятельному исполнению.
В этой части приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.10.2020 в отношении Кадебина Сергея Георгиевича, Пупынина Николая Михайловича и Моряшова Алексея Юрьевича изменить.
Указать в резолютивной части приговора на назначение Моряшову Алексею Юрьевичу наказания в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год, с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 129 Богатовского судебного района Самарской области от 05.08.2019 в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей, которое исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Смирнова А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Е.В.Грибова
Судьи: О.М.Васильева
К.А.Берац
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
