Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 22-7745/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 22-7745/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
подсудимого (с использованием системы видеоконференц-связи) Майсурадзе Г.Г.
адвоката Чекаловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Чекаловой Е.В., действующей в защиту интересов подсудимого Майсурадзе Г.Г., на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 22 октября 2021 года, которым в отношении подсудимого:
<М.Г.Г.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 ч.3 ст.240, ч.1 ст.241 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до 13 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Майсурадзе Г.Г. и его защитника - адвоката Чекалову Е.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Майсурадзе Г.Г. и других лиц, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.240, ч.1 ст.241 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Майсурадзе Г.Г. не рассмотрено судом первой инстанции по существу до истечения срока его содержания под стражей.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, на период рассмотрения дела в суде, поскольку основания для избрания ему указанной меры пресечения не изменились.
Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 октября 2021 года ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, адвокат Чекалова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным.
В апелляционной жалобе адвокат Чекалова Е.В., просит постановление суда отменить, указывав в обоснование доводов на то, что суд в оспариваемом постановлении о продлении Майсурадзе Г.Г. срока содержания под стражей не указал, какие конкретные достоверные доказательства, а также данные о личности подсудимого наряду с тяжестью предъявленного ему обвинения, позволили прийти к такому выводу. Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд указал в постановлении на их тщательную проверку и на подтверждение достоверными сведениями. Вместе с тем не привел фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности Майсурадзе Г.Г. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Доводы защиты не были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции. В нарушение неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускающей произвольный отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Обращает внимание на то, что будучи под домашним арестом в период предварительного следствия, Майсурадзе Г.Г. не предпринимал никаких попыток для того, чтобы скрыться, оказать давление на свидетелей. Он имеет устойчивые социальные связи, двоих несовершеннолетних детей, регистрацию и постоянное место жительства в городе Краснодаре, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В настоящее время уголовное дело в отношении Майсурадзе Г.Г. находится в производстве Первомайского районного суда города Краснодара.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу требований ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, установленный УПК РФ. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела.
Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий уголовно-процессуальным законом на основании ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Майсурадзе Г.Г. на 6 месяцев, то есть до 13 апреля 2022 года.
Принимая оспариваемое решение о продлении срока содержания под стражей Майсурадзе Г.Г., суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также учёл тот факт, что Майсурадзе Г.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обоснованно посчитав, что оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения не имеется.
Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому обусловлена тем, что до истечения срока заключения под стражей, завершить рассмотрение уголовного дела по существу не представляется возможным, нахождение его под иной более мягкой мерой пресечения может повлиять на ход судебного разбирательства по делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, ранее не судим. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом ниже следующих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, а также с учётом того, что Майсурадзе Г.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, разведен, не имеет устойчивых социальных связей, по месту регистрации не проживает, а по месту проживания не имеет временной регистрации, что позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, Майсурадзе Г.Г. может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения наказания на длительный срок лишения свободы, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, располагая определенными сведениями, полученными в ходе производства по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью не имея постоянного и легального источника дохода, подтвержденного документально, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному судебному разбирательству по уголовному делу.
Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, его возраст, состояние здоровья, род занятий, его поведение до и после совершения инкриминируемых преступлений, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей с учётом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется.
Продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд учёл объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить суду при рассмотрение уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что шестимесячный срок является разумным и достаточным для осуществления судебного разбирательства по уголовному делу, соблюдая при этом требования ч.2 ст.255 УПК РФ.
Кроме того, суд также обоснованно учёл, что избранная в отношении Майсурадзе Г.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для её избрания, своего значения не утратили, не отпали и не изменились.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, более мягких в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога и домашнего ареста невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу.
Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у подсудимого Майсурадзе Г.Г. заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2011г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в суды первой и апелляционной инстанции, не представлено.
В данном случае, учитывая общее время содержания под стражей подсудимого и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом преступных посягательств, данные о личности подсудимого, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, а срок заключения под стражей является пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
С учётом изложенного апелляционная жалоба адвоката Чекаловой Е.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 22 октября 2021 года в отношении подсудимого Майсурадзе Гурами Гурамовича, 07.08.1976 года рождения, уроженца города Краснодара о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 13 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чекаловой Е.В. - без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
