Постановление Самарского областного суда от 25 декабря 2020 года №22-7745/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2020 года Дело N 22-7745/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
защитника - адвоката Иремадзе А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоминой В.В. в защиту осужденного Неретина О.И. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27.10.2020, которым
Неретин Олег Игоревич, <данные изъяты>, судимый 11.02.2013 Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28.02.2017 по отбытию срока наказания, решением Красноглинского районного суда г.Самары от 25.11.2016 установлен административный надзор сроком на 6 лет,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на Неретина О.И. обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти консультацию у врача-нарколога.
Мера процессуального принуждения Неретину О.И. оставлена без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав объяснения адвоката Иремадзе А.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Неретин О.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ООО "Агроторг" "Универсам 1134 Пятерочка+", расположенном по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Лазо, д.10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Неретина О.И. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Фомина В.В., действуя в защиту осужденного Неретина О.И., выражает несогласие с приговором суда, утверждая, что Неретин О.И. действовал тайно, поскольку не слышал окриков сотрудников магазина и его действия в силу своей малозначительности не подпадают под понятие уголовного преступления в соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ.
Адвокат также указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Неретина О.И. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Адвокат в апелляционной жалобе просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Сызрани Самарской области Ерух О.А., полагая приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Неретина О.И. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, при этом они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного Неретиным О.И. преступления.
Так, вина осужденного Неретина О.И. установлена подробно приведенными в приговоре:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО об известных ему со слов сотрудников магазина обстоятельствах совершения Неретиным О.И. открытого хищения из магазина "Агроторг" "Универсам 1134 Пятерочка+", расположенном по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Лазо, д.10, двух бутылок вина, общей стоимостью 703, 70 рублей, без учета НДС;
- показаниями свидетеля ФИО пояснившего, что Неретин О.И. неоднократно совершал хищение товара из магазина и ДД.ММ.ГГГГ видел, как тот взял со стеллажа магазина две бутылки вина и направился на выход из магазина, на что он попросил его остановиться, но Неретин О.И. на его окрик обернулся, а затем побежал, но он не смог его догнать;
- показаниями свидетелей ФИО аналогичными показаниям свидетеля ФИО
Вина осужденного также подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, осмотром предметов, документов, протоколами осмотра видеозаписи, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступления.
Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Неретина О.И. с их стороны.
Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Неретина О.И. каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.Таким образом, нельзя согласиться с утверждением в жалобе, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ему доказательства, поскольку оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Неретина О.И. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о неверной квалификации действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с тем, что осужденный не слышал криков охранника с требованием остановится в момент совершения хищения, полагая, что совершает тайное хищение имущества, всесторонне проверены судом первой инстанций, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.
Суд первой инстанции правильно указал, что из показаний свидетелей и видеозаписи с камер наблюдения магазина следует, что в момент совершения хищения Неретин О.И. осознавал открытый характер своих действий, поскольку выходил из магазина с похищенным товаром, и убегал от охранника магазина ФИО не реагируя на его требования остановиться.
С доводами апелляционной жалобы о том, что содеянное Неретиным О.И. не является общество опасным в силу малозначительности, суд апелляционной инстанции согласиться не может. При этом суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства содеянного, которые подпадают под признаки открытого хищения чужого имущества. Одна лишь стоимость похищенного имущества, на которую обращает внимание защитник, сама по себе не лишает содеянное Неретиным О.И. признака общественной опасности.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.
Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и её защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Неретина О.И., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих его личность.
Судом учтено, что Неретин О.И. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется положительно, совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: частичное признание Неретиным О.И. вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением ( п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Как видно из приговора, при назначении наказания Неретину О.И. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.
Вместе с тем суд правильно учел, что Неретин О.И. ранее судим, вновь совершил умышленное преступления, а также наличие в его действиях отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1. ст. 63 УК РФ).
Вопреки доводам жалобы адвоката, указанное состояние опьянения Неретина О.И. послужило поводом к совершению данного преступления, а также повлияло на его поведение при совершении преступления, о чем он показал в ходе судебного следствия.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание Неретину О.И. суд назначил с применением положений ч.1 и ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
При таких обстоятельствах назначенное наказание является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27.10.2020 в отношении Неретина Олега Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоминой В.В. в защиту осужденного Неретина О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Е.В.Грибова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка