Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 22-7743/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Бердиковой О.В.,

судей: Смелянец А.В., Шевцовой Е.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием:

прокурора Полосина О.О.,

осужденного Снегирева Н.М.,

защитника - адвоката Рыбакова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Снегирева Н.М. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Снегирев Н.М. <дата> уроженец <...> ранее судимый:

<дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу <дата> наказание в виде штрафа не исполнено, неотбытая часть дополнительного наказания - 10 месяцев 7 дней;

осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором по ч.1 ст. 228 УК РФ и приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства и штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Снегиреву Н.М. настоящим приговором по ч.2 ст. 228 УК РФ наказанию частично - в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединено наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, а также присоединено назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и неотбытое наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 10 месяцев 7 дней, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев и штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 10 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Снегиревым Н.М. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей в связи с задержанием по уголовному делу, рассмотренному Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга <дата> - <дата> и в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Снегирева Н.М. постановлено не изменять.

Процессуальные издержки, состоящие из 1/2 суммы, выплаченной за счет средств федерального бюджета защитнику-адвокату Колгановой Е.Х. за оказание юридической помощи Снегиреву Н.М., - возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из 1/2 суммы, выплаченной за счет средств федерального бюджета защитнику-адвокату Колгановой Е.Х. за оказание юридической помощи Снегиреву Н.М., - в размере 6 000 рублей взыскать в доход государства с осужденного Снегирева Н.М.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного Снегирева Н.М. и его защитника - адвоката Рыбакова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым приговор суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Снегирев Н.М. признан виновным в совершении незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере; в совершении незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Снегирев Н.М. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты и самим осужденным неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-химической экспертизы о пригодности смеси массой 14,01 г для немедицинского потребления, однако судом первой инстанции ходатайства незаконно и необоснованно отклонены.

Также осужденный полагает, что суд принял в качестве доказательства ссылку на результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям УПК РФ.

В возражениях помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Стрелковский И.Д., проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор не может считаться законным, если при рассмотрении уголовного дела по существу было нарушено фундаментальное право подсудимого на защиту.

Согласно ч.ч.1,7 ст. 49 УПК РФ, защитником является лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу; адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 ч.4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Однако данные требования закона при рассмотрении уголовного дела были нарушены.

Органами предварительного следствия Снегирев Н.М. обвинялся, в том числе в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства (смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 14,01 г), в крупном размере.

Приговором суда вина Снегирева Н.М. установлена в совершении незаконного хранения наркотического средства (смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 14,01 г), в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания Снегирев Н.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, вину не признал, при этом оспаривал законность и обоснованность производства следственного действия - обыска, а также действий сотрудников правоохранительных органов при его производстве, допустимость доказательств по данному преступлению и достаточность их совокупности для установления его причастности к незаконному обороту указанного наркотического средства.

Несмотря на указанную позицию Снегирева Н.М., осуществлявший защиту его интересов адвокат Окуловский С.А., согласно протоколу судебного заседания от <дата> занял в судебных прениях позицию, противоречащую позиции подсудимого Снегирева Н.М.

В своей речи адвокат Окуловский С.А. указал о неверной оценке действий Снегирева Н.М., заявив, что содеянное Снегиревым С.А. надлежит квалифицировать как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в судебном заседании позиция адвоката Окуловского С.А. противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право подсудимого Снегирева Н.М.

Однако суд первой инстанции при проведении прений сторон, допущенное защитником существенное нарушение закона, влияющее на исход дела, оставил без внимания.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в силу положений ч.4 ст. 389.19 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении и должны получить надлежащую и полную оценку при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, а также с учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Снегиреву Н.М. обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Снегирев Н.М. может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, и считает необходимым на основании ст.108 УПК РФ избрать Снегиреву Н.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 07 января 2023 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Снегирева Н.М. отменить.

Уголовное дело в отношении Снегирева Н.М. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Снегирева Н.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по <дата> включительно.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка