Постановление Красноярского краевого суда от 01 декабря 2020 года №22-7743/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-7743/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,
при помощнике судьи Заройце Ф.И.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Лесосибирска Красноярского края Сняткова Д.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года, на основании которого
Пивненко ФИО10, родившийся <дата> <данные изъяты>
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На Пивненко К.Д. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно принимать меры к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему; трудиться.
Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1, постановлено: взыскать с Пивненко Кирилла Дмитриевича в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Заслушав выступления прокурора Семенову А.Е., поддержавшей доводы преставления, адвоката Антоняна Т.Т. в интересах Пивненко К.Д., согласившегося с доводами представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший N 1 в сумме <данные изъяты>, с учетом курса валют установленного Центральным Банком РФ на <дата>, составляющего <данные изъяты>.
Преступление Пивненко К.Д. совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении прокурор Снятков Д.А., выражая несогласие с приговором, указывает на то, что при его постановлении суд не учел в качестве смягчающего наказание Пивненко К.Д. обстоятельства частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, и что следует из показаний потерпевшего, в <данные изъяты> года Пивненко К.Д. возвращал ему по <данные изъяты> каждый месяц, в связи с чем гражданский иск потерпевшим заявлен и поддержан за вычетом этой суммы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ учетом цели и мотива совершения преступления, что по мнению прокурора не соответствует требованиям указанной нормы.
Указанные нарушения привели к вынесению незаконного приговора, назначению несправедливого наказания, в связи с чем прокурор просит приговор изменить:
- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, назначенное Пивненко К.Д. наказание снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет цели и мотива совершения преступления при мотивировке отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, указав на учет фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Осужденный Пивненко виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пивненко, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно. Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о вменяемости осужденного судом разрешен также в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ.
Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.При назначении наказания судом также учтены и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, будучи не связанным с мнением участников процесса о виде и мере наказания, определилосужденному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности, с учетом полного исполнения им наказания в виде штрафа по предыдущему приговору. Надлежаще рассмотрен вопрос о возможности неприменения к осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Пивненко подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, из материалов дела, в том числе из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что Пивненко в ходе предварительного расследования возвратил потерпевшему часть похищенной им суммы в размере <данные изъяты>, в связи с чем гражданский иск потерпевшим заявлен и поддержан за вычетом этой суммы, и данное обстоятельство подтверждено потерпевшим в суде.
Таким образом, в действиях Пивненко, по мнению суда апелляционной инстанции, имеется смягчающее наказание обстоятельство, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Поэтому данное обстоятельство подлежит учету, как смягчающее обстоятельство, а назначенное судом первой инстанции наказание - смягчению.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом изложенного, довод представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке судом отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, указания суда, в числе прочего, на учет цели и мотива совершения преступления, указав в описательно-мотивировочной части приговора лишь на учет фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, подлежит отклонению, поскольку судом нарушения закона в данной части не допущено.
Иных нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года в отношении Пивненко ФИО11 изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, смягчив наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Лесосибирска Красноярского края Сняткова Д.А. на приговор - без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Непомнящий Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка