Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7743/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Галяры В.В.,
судей Лоскутова С.М., Шестаковой И.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
с участием:
прокурора Телешовой Т.В.,
представителя потерпевшего Б.,
адвоката Болилого П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болилого П.А. в защиту осужденного Ермакова М.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года, которым
Ермаков Максим Анатольевич, родившийся дата в ****,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с установлением обязанностей, указанных в приговоре,
взыскано в пользу Акционерного общества "***" (далее по тексту ОА "***") в счет возмещения причиненного материального ущерба 186999 рублей 11 копеек,
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Болилого П.А. в защиту интересов осужденного Ермакова М.А., объяснения осужденного Ермакова М.А. и адвоката Болилого П.А. по доводам жалобы, мнения представителя потерпевшего Б. и прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков М.А. признан виновным в присвоении денежных средств и растрате имущества АО "***", вверенного ему, совершенном с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с января 2020 года по 12 мая 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Болилый П.А., не оспаривая доказанность вины Ермакова М.А. в части присвоения денежных средств в размере 17334 рубля 11 копеек от продажи четырех мобильных телефонов и сам факт передачи вверенных осужденному четырех Apple iPhone К., поставил вопрос об оправдании Ермакова М.А. в оставшейся части обвинения, указав, что доказательств того, что мобильные устройства Apple iPhone 11 64Gb midnight green и Apple iPhone 11 64Gb black находились в правомерном владении осужденного, а именно были вверены Ермакову М.А., отсутствуют. По мнению защитника в ходе следствия и суда не установлено, кто фактически принимал данные телефоны и какими документами подтверждается данный факт. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля Е., купившего 18 января 2020 года телефон Apple iPhone 11 64Gb black в офисе продаж К., расположенном по ул. **** в гипермаркете ТРК "***", где выявлена крупная недостача. Обращает внимание, что по делу не установлены, и не допрошены некие А1. и В1., ответственные за проведение документа по перемещению товара, не установлено местонахождение телефона Apple iPhone 11 64Gb midnight green. Ссылаясь на методическую инструкцию "Перемещение товара между Офисами продаж" считает, что она опровергает вывод суда о невозможности перемещения мобильных телефонов без какого-либо согласования. Относительно двух других мобильных устройств Apple iPhone XR 128Gb black и Apple iPhone XR 64Gb black указывает, что за нарушения порядка их передачи Ермаков М.А. уже был привлечен к материальной ответственности, уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Помимо этого, при передаче мобильных устройств К., действующему на тот момент сотруднику АО "***", у осужденного не было корыстной цели, он ожидал возврата телефонов либо их денежного эквивалента от К.. По этим же основаниям защитник просит изменить приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Утверждения стороны защиты о непричастности Ермакова М.А. к растрате 4 мобильных телефонов Apple iPhone 11 64Gb midnight green, Apple iPhone 11 64Gb black, Apple iPhone XR 128Gb black и Apple iPhone XR 64Gb black и об отсутствии у Ермакова М.А. умысла на их растрату, аналогичны позиции осужденного и его защитника в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Ермакова М.А. на его явку с повинной, признательные показания в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Правильно отверг его утверждения о непричастности к растрате 4 мобильных устройств Apple iPhone (2 штуки - модели N 11 и 2 штуки - модели XR), переданных им К., что не отрицается и не отрицалось в суде первой инстанции самим осужденным. Из показаний которого следует, что 4 мобильных телефона (Аlcatel, Yuawei, Xiaomi Redmi, ZTE) он продал и деньги от их продажи присвоил себе, оплатив кредиты, а 4 телефона - Apple iPhone (2 штуки - модели N 11 и 2 штуки - модели XR) по просьбе коллеги К. передал в офис продаж в гипермаркете ТРК "Семья" без перемещения товара по бухгалтерской программе 1С, ожидал от того либо возврата телефонов либо денежных средств от их продажи, но он с ним не рассчитался и образовалась недостача.
Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о доказанности вины осужденного Ермакова М.А. в присвоении денежных средств и растрате имущества АО "***", вверенного ему, совершенном с использованием своего служебного положения, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора:
показания менеджера службы безопасности АО "***" представителя потерпевшего Б. об обстоятельствах проведения инвентаризаций 4 марта 2020 года и 12 мая 2020 года в офисе продаж по ул. **** г. Перми, где начальником и материально-ответственным лицом являлся Ермаков М.А., обнаружении в ходе их проведения недостачи в размере 202258 рублей 41 копейки. По факту недостачи Ермаков М.А. указывал, что четыре телефона (Аlcatel, Yuawei, Xiaomi Redmi, ZTE) он продал, а деньги в сумме 17334 рубля 11 копеек присвоил, чтобы покрыть кредиты, а четыре Apple iPhone (2 штуки - модели ** и 2 штуки - модели XR) передал К. в офис продаж в гипермаркете ТРК "***", чтобы тот мог провести инвентаризацию и показать наличие телефонов в том офисе. Показал, что в соответствии с должностной инструкцией начальники и сотрудники офисов продаж, не имеют права сами передавать товар из одного офиса в другой, без отражения этой операции в бухгалтерской программе 1С. Для перемещения товара необходимо согласование с начальником сети офисов продаж, который данный вопрос согласует с руководством в г. Москве либо в регионе, после чего все действия отражаются в бухгалтерской программе 1С. Действия осужденного путем простой передачи Apple iPhone К. незаконны, поскольку все действия должны быть отражены в бухгалтерской программе 1С, что сделано не было. Из выписки бухгалтерской программы 1С видно, что два Apple iPhone (модели N 11) были оприходованы в офис на ул. ****, то есть к Ермакову М.А.: один - 18 января 2020 года (с офиса на ул. ****) на ул. ****, а второй - 19 января 2020 года (с офиса ***). В качестве сотрудников, ответственных за проведение документа указаны сотрудники офисов с ул. **** и с *** - А1. и В1., а не сотрудники офиса Ермакова М.А. с ул. ****. Указал, что в службу безопасности Общества Ермаков М.А. по факту передачи Apple iPhone (модель N 11) К., который, по утверждениям осужденного не возвращал ему ни телефоны, ни деньги, не обращался, а эти телефоны проходили по остаткам и отражены в ходе инвентаризации. Также из выписки бухгалтерской программы 1С видно, что два Apple iPhone (модель XR) поступили со склада в офис продаж 3 декабря 2019 года и числились на остатках за декабрь 2019 года, а также с января по 12 мая 2020 года (дата инвентаризации). По Apple iPhone указанной модели Ермаков М.А. также в службу безопасности не обращался, не сообщал, что К. не возвращает ему телефоны или деньги. Показал, что в излишках, обнаруженных у К. в ходе инвентаризации, Apple iPhone 11 64Gb midnight green обнаружен не был. Кроме того, Ермаков М.А. присвоил денежные средства поступившие от клиентов за приобретенный товар - четыре телефона (Аlcatel, Yuawei, Xiaomi Redmi, ZTE) на общую сумму 17334 рубля 11 копеек, не провел действия по бухгалтерской программе 1С, не внес деньги в кассу Общества. В результате хищения четырех Apple iPhone (2 штуки - модели N 11 и 2 штуки - модели XR) Обществу причинен ущерб на сумму 187000 рублей;
показания сотрудников офиса продаж по ул. **** свидетелей Г. и В2. о проведении К. в марте 2020 года в их офисе, возглавляемом Ермаковым М.А. инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача двух телефонов Apple iPhone 11. Узнавших со слов Ермакова М.А., что телефоны он передал без оформления документов в офис к К., расположенный в гипермаркете ТРК "***", где должна была пройти инвентаризация, и тот должен был вернуть телефоны, но не вернул. Показали, что передача товара из офиса в офис возможна только через бухгалтерскую программу 1С, путем оформления документов. Свидетель Г. также показала, что 12 мая 2020 года в офисе была проведена инвентаризация, после ее проведения в офис приехали сотрудники полиции. Также со слов Ермакова М.А. ей известно, что сотрудникам полиции тот сказал, телефоны Apple iPhone 11 он продал, а деньгами оплатил кредиты, а на самом деле передал К.;
показания свидетеля У. узнавшего в начале марта 2020 года о недостаче в их офисе продаж двух телефонов Apple iPhone 11 от начальника сети офисов К., проводившей инвентаризацию. После ее разговора с Ермаковым М.А. она сообщила им, что удержания за телефоны будут производиться из заработной платы Ермакова М.А.;
показания свидетеля К. выявившей в ходе проверки в марте 2020 года в офисе продаж по ул. **** г. Перми недостачу двух телефонов Apple iPhone. По этому поводу у нее состоялся разговор с Ермаковым М.А., в ходе которого тот пояснил, что недостача образовалась по его вине, он не провел деньги по кассе, а потратил на погашение своих кредитов. О том, что какие-либо телефоны были переданы К., Ермаков М.А. ей не сообщал. Без документального оформления перемещение товара производиться не может, все действия с товаром должны быть отражены в бухгалтерской программе 1С;
показания свидетеля К. показавшего, что какое-то время он работал с Ермаковым М.А. в офисе продаж по ул. **** г. Перми, в августа 2019 года был переведен в офис гипермаркета ТРК "***", по результатам инвентаризации у него была выявлена недостача, которую он позднее Ермакову М.А. возместил. Указал, что для выполнения мотивационного плана офиса Ермаков М.А. обращался к нему с просьбами продать телефоны, поскольку у него есть большая клиентская база. Ермаков М.А. передавал ему телефоны, которые он продавал и предавал Ермакову М.А. деньги, полученные от продажи, которые тот должен был вложить в кассу. Также он продавал телефоны через свой офис, тогда телефоны оформляли через бухгалтерскую программу 1С. В основном он помогал ему с продажей айфонов. Показал, что рассчитался с Ермаковым М.А. за все телефоны, которые тот ему передавал;
протокол очной ставки с Ермаковым М.А., в ходе которой К. подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 79-84);
исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Ш., работающего в должности ревизора и 12 мая 2020 года проводил плановую инвентаризацию товара в офисе продаж по ул. **** г. Перми, в ходе которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму около 95000 рублей. По факту недостачи Ермаков М.А. пояснил, что у него (Ермакова М.А.) есть проблемы, несколько телефонов не будет хватать, поскольку они были перемещены им на точку К. Однако в ходе проверки им никаких перемещений по бухгалтерской программе 1 С не установлено (т.1 л.д.147-149);
исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей А2. (т.1л.д.170-171), Ф. (т.1л.д.181-183), А1. (т.1 л.д. 241-243) приобретавших мобильные телефоны в офисе продаж по ул.**** г. Перми которые опознали по фотографии Ермакова М.А. как лицо, продавшее им мобильные устройства;
исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Е., что 18 января 2020 года в салоне сотовой связи МТС, расположенном в гипермаркете ТРК "***" по ул. **** г. Перми приобрел мобильный телефон Apple iPhone 11 за 60000 рублей. В тот же день продал, выставив объявление на сайте "***". Телефон приобрели супруги Л. за 52000 рублей, перечислив деньги на банковскую карту его матери (т. 2 л.д. 208-210);
исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Л., что 18 января 2020 года увидев на сайте "***" объявление о продаже сотового телефона Apple iPhone 11 за 51000 рублей, они с мужем созвонились с продавцом, в тот же день встретились и приобрели новый телефон Apple iPhone 11 64Gb black серийный ** в упаковке с товарным чеком, переведя деньги в вышеуказанной сумме по указанному им номеру телефона - М. М. (т. 2 л.д.176-178);
исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П., что он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин по ул. **** г. Перми. С декабря 2019 года стал сотрудничать с К., покупал у того мобильные телефоны. Согласно журнала прихода товара 21 января 2020 года от К. поступил мобильный телефон Apple iPhone XR 128Gb black, который 6 февраля 2020 года был продан ИП Т.. Кроме того, 28 января 2020 года у К. был приобретен телефон Apple iPhone XR имей **, который был продан 6 февраля 2020 года ИП Т.. Мобильный телефон Apple iPhone 11 имей ** к ним в магазин не поступал (т. 2 л.д. 190-192),
а также письменные доказательства, в числе которых:
протокол принятия устного заявления о преступлении от представителя по доверенности Б. от 13 мая 2020 года, что в ходе проведения сотрудником КРД Ш. инвентаризации товара в офисе продаж находящегося по адресу: ****, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 202 258 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 3);
справка об ущербе, что в ходе проведения инвентаризации товаров от 4 марта 2020 года в офисе продаж по адресу: **** выявлена недостача товарно-материальных ценностей: сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb black серийный номер ** в количестве одной штуки, стоимостью 44 000 рублей; сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb midnight green, серийный номер ** в количестве одной штуки, стоимостью 66 000 рублей, на общую сумму 110 000 рублей (т. 2 л.д. 219);
копии товарных накладных от 27 ноября 2019 года и 14 декабря 2019 года о стоимости телефонов Apple iPhone11 вышеуказанных моделей 44000 и 66000 рублей (т. 2 л.д. 220, 222);
выписка из бухгалтерской программы 1С, о поступлении сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb black серийный номер ** со склада в офис, расположенный по ул. **** в г. Перми. 18 января 2020 года перемещен в офис, расположенный на ул. ****. С 18 января по 4 марта 2020 года числится на остатках данного офиса, что отражено при инвентаризации 19 февраля 2020 года (т. 2 л.д.12),
выписка из бухгалтерской программы 1С, о поступлении сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb midnight green, серийный номер ** со склада в офис, расположенный в ТЦ *** в г. Перми. 19 января 2020 года перемещен в офис, расположенный на ул. ****. С 19 января по 4 марта 2020 года числится на остатках данного офиса, что отражено при инвентаризации 19 февраля 2020 года (т. 2 л.д.13),
выписка из бухгалтерской программы 1С, о поступлении 3 декабря 2019 года сотового телефона Apple iPhone XR 128Gb black, серийный номер ** со склада в офис на ул. ****. С 3 декабря 2019 года по 12 мая 2020 года числится на остатках данного офиса, что отражено при инвентаризации от 16 января, 19 февраля и 16 марта 2020 года (т. 2 л.д.14),
выписка из бухгалтерской программы 1С, о поступлении 3 декабря 2019 года сотового телефона Apple iPhone XR 64Gb black, серийный номер ** со склада в офис на ул. ****. С 3 декабря 2019 года по 12 мая 2020 года числится на остатках данного офиса, что отражено при инвентаризации от 16 января, 19 февраля и 16 марта 2020 года (т. 2 л.д.15),
выписки из бухгалтерской программы 1С, о поступлении со склада в офис на ул. **** сотовых телефонов: 10 марта 2020 года - Huawei Y5 Lite LTE Dual sim modern black, 21 марта 2020 года - Xiaomi Redmi 7A 16 Gb LTE Dual sim black, 6 октября 2019 года - Alcatel 1 5033D LTE Dual sim blue, 14 декабря 2019 года - ZTE Blade A3 2019 LTE Dual sim black; указанные телефоны числились на остатках в данном офисе в период с их поступления по 12 мая 2020 года (т. 2 л.д.16 - 19);
справка об ущербе, что в ходе проведения инвентаризации товаров от 12 мая 2020 года в офисе продаж по адресу: **** выявлена недостача товарно-материальных ценностей: сотовый телефон Alcatel 1 5033D LTE Dual sim blue, серийный номер ** в количестве 1 штуки, закупочная стоимость 3 050 рублей; сотовый телефон Apple iPhone XR 64Gb black, серийный номер **** в количестве 1 штуки, закупочная стоимость 37 000 рублей; сотовый телефон Apple iPhone XR 128Gb black, серийный номер ** в количестве 1 штуки, закупочная стоимость 40 000 рублей; сотовый телефон Huawei Y5 Lite LTE Dual sim modern black, серийный номер ** в количестве 1 штуки, закупочная стоимость 4 243 рубля; сотовый телефон Xiaomi Redmi 7A 16 Gb LTE Dual sim black, серийный номер ** в количестве 1 штуки, закупочная стоимость 5 305 рублей 41 копейка; сотовый телефон ZTE Blade A3 2019 LTE Dual sim black, серийный номер ** в количестве 1 штуки, закупочная стоимость 2 660 рублей (т.1 л.д.118);
копии приказа и трудового договора от 23 января 2017 года о приеме Ермакова М.А. на работу в АО "***" в должности помощника (т.1 л.д. 119, 122-130);
договор об индивидуальной материальной ответственности от 23 января 2017 года, согласно которому Ермаков М.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; подписан Ермаковым М.А. (т. 2 л.д. 30),
копии приказа и дополнительного соглашения от 4 сентября 2019 года о временном переводе Ермакова М.А. на должность начальника офиса по адресу: **** (т.1 л.д. 140-142);
копия должностной инструкции, в которой прописаны обязанности, функции, ответственность начальника офиса продаж региона; подписана Ермаковым М.А. 4 сентября 2019 года (т.1 л.д.38 - 42);
копия приказа от 13 декабря 2019 года о признании постоянным временного перевода Ермакова М.А. на должность начальника офиса по адресу: **** (т.1 л.д. 243);
копии приказов D926/02-2020/1 от 16 февраля 2020 года, D926/03-2020/1 от 15 марта 2020 года о формировании коллектива из работников офиса продаж АО "***" Офис продаж D926-614065 Пермский край, г. Пермь, ул. **** в составе: специалиста Г., специалиста В2., помощника У.; руководителя Ермакова М.А.; стоит подпись Ермакова М.А. (т.1 л.д.30, 37);
копии договоров о полной коллективной материальной ответственности N D926/02-2020/1 от 16 февраля 2020 года и N D926/03-2020/1 от 15 марта 2020 года между АО "***" и членами коллектива (бригады) АО "***" Регион в Пермском крае (Урал) Офис продаж D926, 614065 Пермский край, г. Пермь, ул. **** в лице руководителя Коллектива (бригадира) Ермакова М.А., что Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. Приведены общие положения. Документ подписан начальником офиса Ермаковым М.А., специалистом Г., специалистом В2., помощником У. (т.1 л.д. 23-29, 31-36);
протоколы выемки мобильных телефонов от 8 и 16 июня 2020 года, 10 августа 2020 года у А3. марки HUAWEI - LX5 IMEI 1 ** IMEI 2 **, у Ф. марки ZTE Blade A3 2019 LTE IMEI 1 ** IMEI 2 **, у А1. марки Alcatel 1 5033D LTE Dual sim blue E IMEI 1 ** IMEI 2 **, у Л. марки Apple iPhone 11 64Gb black IMEI ** и товарный чек ** от 18 января 2020 года, которые были осмотрены (т.1 л.д.174, 176,181, 183, 188, 246, 248);
а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ермакова М.А. в инкриминируемом деянии. При этом суд оценил показания, как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.
Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. После оглашения показаний, как видно из протокола судебного заседания, замечаний и возражений по их содержанию от участников судебного разбирательства не поступило.
Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании доказательств в суде, допущено не было.
Показания представителя потерпевшего Б. в целом согласуются как с показаниями самого осужденного Ермакова М.А. в той части, в которой они положены судом в основу обвинительного приговора, так и с показаниями свидетелей Г., В2., У., К., К., Ш., А2., Ф., А1., Е., Л. и П., в том числе, о причастности Ермакова М.А. к растрате имущества (4 мобильных устройств Apple iPhone (2 штуки - модели N 11 и 2 штуки - модели XR) АО "***", вверенного ему, совершенном с использованием своего служебного положения. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Ермакова М.А. судом не установлено и стороной защиты таких оснований суду не приведено.
Доводы жалобы об исключении из обвинения растраты имущества АО "***" - 4 мобильных устройств Apple iPhone (2 штуки - модели N 11 и 2 штуки - модели XR), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для принятия такого решения не имеется.
По смыслу закона, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ. Таким образом, если происходит изъятие чужого имущества, то это образует одну из форм хищения - мошенничество, присвоение или растрату. Буквально любое обращение имущества в пользу иного лица расценивается как хищение. При этом присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).
Судом правильно установлено, что Ермаков М.А. занимая должность начальника офиса продаж АО "***" присвоил денежные средства от реализации 4 мобильных телефонов (Аlcatel, Yuawei, Xiaomi Redmi, ZTE), всего на сумму 17334 рубля 11 копеек, принадлежащих АО "***", а также выполнил действия по передаче 4 мобильных телефонов - Apple iPhone (2 штуки - модели N 11 и 2 штуки - модели XR) К., всего на сумму 187000 рублей, то есть растратил вверенное ему Обществом имущество, с использованием своего служебного положения.
Доводы стороны защиты об отсутствии в деле сведений, что мобильные устройства Apple iPhone 11 64Gb midnight green и Apple iPhone 11 64Gb black находились в правомерном владении осужденного, а именно были вверены Ермакову М.А., нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам.
Согласно выписке из бухгалтерской программы 1С, сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb black серийный номер ** поступил 21 декабря 2019 года со склада в офис, расположенный по ул. **** в г. Перми. 18 января 2020 года перемещен в офис, расположенный на ул. ****. С 18 января по 4 марта 2020 года числится на остатках данного офиса. 4 марта 2020 года при инвентаризации обнаружена недостача данного сотового телефона.
Согласно выписке из бухгалтерской программы 1С, сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb midnight green, серийный номер ** поступил 30 ноября 2019 года со склада в офис, расположенный в ТЦ *** в г. Перми. 19 января 2020 года перемещен в офис, расположенный на ул. ****. С 19 января по 4 марта 2020 года числится на остатках данного офиса. 4 марта 2020 года при инвентаризации обнаружена недостача данного сотового телефона.
В сличительной ведомости от 4 марта 2020 года указаны недостающие товары: сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb midnight green, серийный номер ** стоимостью 66 000 рублей, сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb black, серийный номер ** стоимостью 44 000 рублей. Документ заверен подписями специалиста Г. и начальника офиса Ермакова М.А..
Согласно товарной накладной N 8686203618 от 27 ноября 2019 года закупочная цена сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb midnight green, серийный номер ** составляет 66 000 рублей.
Что касается доводов стороны защиты об отсутствии у Ермакова М.А. корыстного умысла, то с ними судебная коллегия также согласиться не может.
По смыслу закона обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Направленность умысла в каждом подобном случае определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.
О том, что умыслом осужденного охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу и пользу других лиц, по настоящему делу, К. свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные судом. Так, сам Ермаков М.А. не отрицал, что действительно продал мобильные телефоны Alcatel, Huawei, XiaomiRedmi и ZTE, деньги от продажи присвоил себе, оплатив имеющиеся у него кредиты. Что касается 4 мобильных телефонов - Apple iPhone (2 штуки - модели N 11 и 2 штуки - модели XR), переданных К., то об умысле Ермакова М.А. на их хищение свидетельствует то, что он не оформил надлежащим образом перемещение данных мобильных устройств через бухгалтерскую программу 1С, а также скрыл свои действия по их передаче от должностных лиц АО "***". Факт недостачи товара был выявлен лишь при инвентаризации и проведенного в последующем, в связи с этим, служебного расследования.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Иная позиция осужденного и защитника в этой части основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста высказываниях обвиняемого, представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.
При таком положении квалификация действий Ермакова М.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, является верной.
Оснований для переквалификации действий Ермакова М.А. на менее тяжкие составы преступлений, уменьшения объема обвинения, а также прекращения уголовного преследования в части обвинения, как он об этом поставлен вопрос стороной защиты, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, увольнение Ермакова М.А. из АО "***" п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, само по себе не исключает возможности привлечения его к уголовной ответственности.
Что касается удержаний из заработной платы Ермакова М.А. в связи с причиненным материальным ущербом АО "***", произведенных на основании приказа от 11 марта 2020 года об удержании из его заработной платы в счет погашения недостачи (т. 2 л.д. 20), то данный приказ был отменен 28 мая 2020 года, с возвратом Ермакову М.А. удержанных сумм (т. 2 л.д. 22).
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.
Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.
Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.
Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, что не был обнаружен телефон Apple iPhone 11 64Gb midnight green, серийный номер **, не установлены и не допрошены А1. и В1. - не могут поставить под сомнение обоснованность осуждения Ермакова М.А., поскольку неполнота следствия в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены или изменения приговора суда, в то же время его осуждение основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.
Наказание Ермакову М.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание условия жизни семьи осужденного, суд обоснованно применил к Ермакову М.А. положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Ермакова М.А. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск разрешен правильно на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленной суммы причиненного ущерба. Мотивы принятого судом решения о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года в отношении Ермакова Максима Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болилого П.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
