Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-774/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Сагайдака Д.Г. и Гаврицкого И.А.,

при секретаре судебного заседания Ляшенко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Горячева И.П. посредством видео-конференц-связи,

защитников адвокатов: Шаповалова А.Н. и Грибельникова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О., апелляционные жалобы защитника адвоката Грибельникова Д.А. в интересах осужденного Горячева И.П., осужденного Горячего И.П. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 г. которым

Горячев И.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 01 ноября 2019 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 24 декабря 2019 г.), к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием ежемесячно 15 % заработной платы в доход государства, 08 июля 2020 г. постановлением Аксайского районного суда Ростовской области неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 6 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

признан виновным и осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Горячеву И.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2019 г. (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 24 декабря 2019 г.), назначено Горячеву И.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Горячеву И.П. до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Горячеву И.П. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Горячева И.П. с момента фактического задержания по настоящему уголовному делу, то есть период времени с 05 марта 2020 г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2019 г. (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 24 декабря 2019 г. и постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 г.), постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором признан виновным и осужден Гунченко П.С., в отношении которого приговор сторонами обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора Харитоновой О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного Горячева И.П., защитников адвокатов Грибельникова Д.А. и Шаповалова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горячев И.П. приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данные преступления совершены им в Аксайском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горячев И.П. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал полностью.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор апелляционного представления считает, что указанный приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления обращает внимание, что при назначении наказания Горячеву И.П. судом неправильно применен уголовный закон, а именно неправильно указан вид исправительного учреждения. Так, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Горячеву И.П. определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Далее автор представления, ссылаясь на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", просит учесть, что постановлением Аксайского районного суда от 08.07.2020 назначенное Горячеву И.П. наказание в виде 1 года 7 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Вместе с тем Горячев И.П. указанное наказание в виде 6 месяцев 4 дней лишения свободы не отбывал, так как находился под стражей по настоящему уголовному делу с 05.03.2020. Таким образом, суд, назначая наказание в виде лишения свободы при пределении вида исправительного учреждения для его отбывания, должен был руководствоваться п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. В заключении автор представления просит обжалуемый приговор изменить, указав местом отбывания назначенного Горячеву И.П. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Грибельников Д.А. в интересах осужденного Горячева И.П. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы, ссылаясь на п. "в" ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает, что при назначении вида исправительного учреждения, суд незаконно применил пункт "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Автор жалобы просит учесть, что в установочной части судом объективно указано, что Горячев И.П. отбыл наказание, назначенное по приговору Советского районного суда Ростовской области от 01.11.2019 в виде исправительных работ и замененного 08.07.2020 на лишение свободы в виде 6 месяцев 4 дней, таким образом, суд недопустимо применил положения ст. 70 УК РФ, присоединив наказание к уже отбытому наказанию. По мнению автора жалобы, суд в приговоре ссылается на недопустимые доказательства, а именно в обоснование стоимости похищенного люка в приговоре указана справка о стоимости т. 3 л. д. 11, однако государственным обвинителем она не представлена, причиненный ущерб не установлен, в судебном заседании данный материал не исследовался, чем суд нарушил положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Далее автор жалобы просит учесть, что свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании отрицал, что был допрошен в рамках уголовного дела, а лишь давал объяснения. После ознакомления с протоколом допроса указал, что подписи в протоколе не его, в отделе полиции по Аксайскому району не был, свидетелем не допрашивался. А также в приговоре указано, что Свидетель N 1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, однако в ходе судебного слушания такого события не было. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции учел явку с повинной Горячеву И.П. и назначил наказание, связанное с лишением свободы в то время, когда второму лицу, осужденному по данному уголовному делу, без заявления о явке с повинной назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ. Далее автор жалобы отмечает, что в показаниях оперативных сотрудников имеются противоречия, которым суд дал оценку, указав лишь, что неправомерных действий сотрудников не установлено. Автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны начальника ОКОН ФИО13, и Горячев И.П., опасаясь угроз со стороны ФИО13, был вынужден подписать предложенные ему показания, где изложены надуманные обстоятельства совершения преступления. Однако доводы Горячева И.П. не были проверены ни на стадии предварительного следствия, ни в суде. Далее обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре ссылается на первоначальные показания Горячева И.П. не обеспеченного на момент допроса надлежащей защитой. По мнению автора жалобы, начальник ОКОН ФИО13 является заинтересованным лицом в исходе дела и его показания лишены логического объяснения. Также автор жалобы просит учесть, что показания Горячева И.П. о том, что он был доставлен в отдел полиции сотрудниками из своего дома, находят свое подтверждение в материале проверки СО по г. Аксай СУ СК РФ по РО. А показания ФИО13 и ФИО14 противоречат и хронологии событий, и обстоятельствам дела. Однако судом не предпринято необходимых мер для устранения сомнений и выводы суда в точности совпадают с обвинительным заключением. Автор жалобы просит обратить внимание, что по факту хищения люка сторона защиты предоставила доказательства отсутствие факта хищения обечайки, а потерпевшим Потерпевший N 1 не представлено каких-либо подтверждений хищения, не представлено ни одного подтверждения о принадлежности ему люка и самого домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению автора жалобы, справка о стоимости, выданная частным предпринимателем, не может служить подтверждением причиненного ущерба. Автор жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции установлено, что роль Горячева И.П. второстепенная, он не является инициатором преступления, не приискивал орудия совершения преступления, однако назначено наказание Горячеву И.П. значительно суровее, чем второму участнику инкриминируемого деяния. В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Горячев И.П. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы указывает, что адвокат ФИО24 защищал Гунченко П.С., с которым у него противоречия. Также указывает, что ФИО24 участвовал в уголовном деле и присутствовал на очной ставке его и Гунченко П.С. Автор жалобы обращает внимание, что он заявлял об этом, однако адвокат ФИО24 отстранен не был и принимал участие в судебном разбирательстве. Автор жалобы считает, что были нарушены его права. Просит учесть, что во время допроса на него оказывали моральное и физическое давление. Далее автор жалобы указывает, что он ничего из указанного в уголовном деле не совершал, ни в чем не участвовал и ничего не употреблял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления осужденного и его защитника адвоката, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Горячева И.П. в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате или в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Грибельникова Д.А., осужденного Горячева И.П. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее авторов, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению инкриминируемых преступлений против собственности и здоровья населения и общественной нравственности. Однако с такими доводами адвоката и осужденного суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах адвоката и осужденного, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Грибельникова Д.А., осужденного Горячева И.П., суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлениях, за которые он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный Горячев И.П. вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, материалы дела подписывал под давлением последних, наркотические средства он не употреблял и каким образом наркотики могли быть обнаружены на смывах с его рук, ему неизвестно. Люки совместно с Гунченко И.П. не похищал, но где находился 22 января 2020 г., не помнит. Оглашенные показания данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого подсудимый Горячев И.П. не подтвердил, пояснив, что под давлением сотрудников полиции подписал предоставленный ему протокол, указал, что подписи в протоколе ему не принадлежат.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

-показаниями осужденного Гунченко П.С., данными в судебном заседании, согласно которым в январе 2020 г. он совместно с Горячевым И.П. совершили хищение люка на ул. Ландышевой в г. Аксае и сдали похищенный люк в пункт приема лома;

-показаниями осужденного Горячева И.П., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра 04 марта 2020 г., он приобрел через приложение "Телеграмм", после чего ему пришло смс-сообщени о местонахождении данного наркотического средства, которое он поднял путем закладки из тайника 04 марта 2020 г. примерно в 10 часов 00 минут в районе стекольного завода г. Аксая в месте, которое он показал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, часть наркотического средства он употребил, после чего был задержан;

-показаниями: потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения двумя мужчинами принадлежащего ему имущества - канализационного люка, в результате чего ему причинен ущерб в размере 3 000 рублей; свидетелей: приемщика пункта вторсырья ФИО19 об обстоятельствах сдачи осужденными Гунченко П.С. и Горячевым И.П. похищенного имущества; оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Аксайскому району ФИО14 об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, осужденными Гунченко П.С. и Горячевым И.П., ставших ему известными в ходе опроса Горячева И.П.; Свидетель N 2; Свидетель N 4; сотрудников ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО16, ФИО13 и ФИО14, в том числе об обстоятельствах личного досмотра ФИО1 и изъятия у него пакета с порошкообразным веществом; понятых ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах личного досмотра Горячева И.П. и изъятия у него пакета с порошкообразным веществом;

-иными доказательствами: заключением эксперта N 4/677 от 03.04.2020, которым установлен вид и масса наркотического средства; вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора признательные показания осужденного Горячева И.П., данные на предварительном следствии в статусе подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ. Сообщенные осужденным при допросе на предварительном следствии обстоятельства незаконных приобретения и хранения наркотического средства какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Признательные показания Горячева И.П. являются логичными и последовательными. Протокол допроса Горячевым И.П. подписан без замечаний, в присутствии адвоката, жалоб на обстоятельства проведения следственного действия допрашиваемый не высказывал.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Горячева И.П., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Грибельникова Д.А. судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 на вопросы председательствующего ответил, что он был допрошен следователем, и его оглашенные показания, данные на предварительном следствии соответствуют действительности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Грибельникова Д.А. о недопустимости показаний свидетеля не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

До начала экспертизы эксперту были в установленном порядке разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ. Квалификация и полномочия лица, проводившего названную экспертизу, были проверены в судебном заседании и сомнений не вызывают.

Заключение судебного эксперта N 4/677 от 03.04.2020 мотивировано и сомнений не вызывает, согласуется с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, КоАП РФ, их осмотра и вынесения постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров места происшествия и предметов, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административное задержание проведено должностным лицом ОМВД России по Аксайскому району в соответствии с положениями ст.ст. 27.1-27.7 КоАП РФ.

Суд обоснованно сослался в приговоре на: протокол принятия устного заявления о преступлении от 04.03.2020; справку о стоимости от 19.11.2020 (т. 3 л.д. 11), вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Грибельникова Д.А., представленную и исследованную стороной обвинения в ходе судебного следствия (т. 4 л.д.36); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 553 от 05.03.2020, согласно которому в организме Горячева И.П. обнаружен а-пирролидиновалерофенон, установлено состояние опьянения; справку об исследовании N 4/465 от 05.03.2020; материалы дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные протокол, справки, материалы дела об административном правонарушении обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденного Горячева И.П., данные в ходе судебного следствия. Доводы осужденного Горячева И.П. о непричастности к хищении имущества Потерпевший N 1, незаконному обороту наркотических средств были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.