Постановление Хабаровского краевого суда от 17 марта 2022 года №22-774/2022

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2022 года Дело N 22-774/2022
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.
при секретаре Ладыко А.Г.
с участием
прокурора Масловой О.В.
адвоката Отческовой И.С.
осужденного Сахоненко А.М.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Судакова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 января 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
Сахоненко А.М,, <данные изъяты> о замене неотбытой части лишения свободы в виде 8 месяцев 4 дней на 8 месяцев 4 дня принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Сахоненко А.В., адвоката Отческовой И.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Масловой О.В., просившую постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сахоненко А.М. осужден приговором мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровск" с/у N 11 от 16 августа 2019 года (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2019 года) по ст.112 ч.1 УК РФ, на основании ст.74 ч.4, 70 УК РФ (с приговором от 7 сентября 2018 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - 16 августа 2019 года, конец срока - 14 сентября 2022 года.
Осужденный Сахоненко А.М. обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Обжалуемым постановлением от 10 января 2022 года ходатайство осужденного удовлетворено. Сахоненко А.М. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 8 месяцев 4 дня принудительных работ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Судаков А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Труд осужденного, находящегося в исправительном учреждении является его обязанностью, посещение мероприятий воспитательного характера, вежливое и корректное поведение являются обязательным при соблюдении требований распорядка дня. За период отбывания наказания Сахоненко А.М. трижды допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за два из которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, за одно - с ним проведена профилактическая беседа. Одно из нарушений относится к категории злостных, поскольку осужденный хранил при себе запрещённый предмет. В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденный пытался ввести суд в заблуждение о наличии у него запрещенного предмета, которым в действительности являлся телефон, а не зажигалка, как пояснил Сахоненко А.М.
Анализ поведения осужденного Сахоненко А.М. не отвечает требования стабильности и положительной динамики, поскольку большую часть времени осужденный характеризовался с отрицательной и посредственной стороны, имел нестабильное поведение.
Суд в нарушение требований ч.5 ст.53.1 УК РФ не возложил на осужденного обязанность удержания из заработной платы в доход государства денежных средств.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом - отказать.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Сахоненко А.М. указывает, что все допущенные им нарушения были закрыты поощрениями. Отношение к труду, учебе, поведение внутри коллектива, реакция на меры воспитательного характера свидетельствуют о его исправлении. Он не вводил суд в заблуждение по поводу предмета, который был обнаружен сотрудниками колонии в непосредственной близости к его спальному месту, кому он принадлежит неизвестно, поэтому за указанное нарушение его не водворили в ШИЗО, а лишь ограничились штрафом. С рапортом он не ознакамливался и не знает, какой именно предмет там был указан, поэтому в судебном заседании он не знал, что ответить. Штраф, назначенный за нарушение им был оплачен, взыскание погашено, новых нарушений им не допущено. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, не возражает против изменения постановления суда в части указания на ч.5 ст.53.1 УК РФ о взыскании с него сумм в доход государства.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, мнение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.
Нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Сахоненко А.М., являются существенными, не позволяющими признать постановление суда законным и обоснованным, поэтому в соответствии с требованиями ст. 389.17, 389.18 и 389.23 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения по ходатайству осужденного Сахоненко А.М. без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ст.9 ч.1 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению.
Суд первой инстанции в своем постановлении не дал оценки всей совокупности представленных суду сведений относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не привел мотивов, по которым принял за основу одни обстоятельства и отверг другие.
Как видно из материалов дела, Сахоненко А.М., осужденный за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, отбыл более ? назначенного срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения и изученной в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный Сахоненко А.М. трудоустроен на должность подсобного рабочего производственной зоны с 16 июля 2021 года, ранее в период с 11 января 2021 по 30 июня 2021 года, и с 1 июня 2020 по 24 декабря 2020 года был трудоустроен на указанную должность, обратился к администрации исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории, а также в воспитательных и культурных мероприятиях, переведен на облечённые условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает и считает целесообразным.
По смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания Сахоненко А.М. имеет 2 взыскания, за то, что отказался ознакомиться с правилами внутреннего распорядка под роспись и за хранение запрещенного предмета, которые в настоящее время являются снятыми и погашенными. За указанные нарушения осужденный был водворён в ШИЗО на 1 сутки, ему был назначен штраф в размере 1000 рублей. Несмотря на то, что указанные взыскания у осужденного сняты и погашены, факт нарушения режима содержания не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденным Сахоненко А.М. 24 февраля 2022 года допущено нарушение правил внутреннего распорядка, за что 8 марта 2022 года был объявлен устный выговор.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что динамика поведения осужденного не является стабильной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сахоненко А.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Сахоненко А.М. о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления обоснованными, постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 января 2022 года об удовлетворении ходатайства осужденного Сахоненко А.М. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст.389.23 УПК РФ.
Тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, полученное в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции взыскание, которое является действующим, при наличии 4 поощрений, дают суду основания полагать, что осужденный Сахоненко А.М. нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сахоненко А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный вправе повторно обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 января 2022 года в отношении Сахоненко А.М, отменить с вынесением нового решения.
В удовлетворении ходатайства осужденного Сахоненко А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Судакова А.В. считать удовлетворённым.
Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка