Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2021 года Дело N 22-774/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Коробов Р.В., его защитника-адвоката Зайцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коробов Р.В. и его защитника-адвоката Зайцевой А.Е. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 19 февраля 2021 года, которым

Коробов Р.В., <...>, несудимый

осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п."г" ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коробов Р.В. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к

обществу, с применением оружия, а также в угрозе убийством <...>, совершенных <...> у <...> <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Коробов Р.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Коробов Р.В. указывает, что обжалуемый приговор постановлен с нарушением требований ст. 297, ст.299 УПК РФ и подлежит отмене.

Считает, что в приговоре не дана оценка правомерности действий потерпевшего <...> и других лиц по сносу дома, в результате которых ими была создана реальная угроза для жизни находящихся в нем граждан - его родителей и сестры.

Показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> о реально создавшейся угрозе жизнью и здоровью жильцов дома суд оставил без внимания и не привел в приговоре.

Поясняет, что органом предварительного расследования и судом не было установлено, каким именно зарядом производились выстрелы из ружья, в связи с чем вывод о том, что <...> мог реально опасаться за свою жизнь несостоятелен.

Обращает внимание, что при назначении наказания, суд не принял во внимание, что на его иждивении находится малолетняя дочь и мать инвалид-колясочник и назначил ему слишком суровое наказание.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств и ввиду того, что деятельность Фокинского районного суда <...> является незаконной, просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зайцева А.Е. просит об отмене приговора и указывает, что приговор суда в отношении Коробов Р.В. является незаконным, необоснованным и немотивированным, а назначенное Коробов Р.В. наказание несправедливым вследствие излишней суровости.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель <...> Середа А.А., указывая о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Коробов Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля <...> о том, что <...> он прибыл к дому N <...> в <...> подлежащему сносу, туда же был транспортирован экскаватор под управлением <...> Поскольку в доме находились престарелые жильцы, не желающие его покидать, то создалась конфликтная ситуация и Коробов Р.В., пытаясь воспрепятствовать их действиям,

высказывая нецензурную брань, произвел выстрел из ружья в воздух, а затем второй выстрел в сторону водителя экскаватора, находящегося в кабине;

- показаниями свидетелей <...> и <....>, сотрудников ОП N УМВД России по <...>, рассказавших, что из подъезда жилого дома, подлежащего сносу, с ружьем в руках выбежал Коробов Р.В., а после того как ружье у него было изъято, Коробов Р.В. вынес второе ружье и в присутствии большего числа людей произвел из него выстрел в воздух, а затем - в сторону экскаватора и находившегося в его кабине водителя;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей <...>, <...> и показаниями в судебном заседании свидетелей <...>, <...>, каждого в отдельности, рассказавших, что в указанный день возле <...> <...> <...> видели экскаватор, скопление людей и конфликтную ситуацию, во время которой из дома с ружьем выбежал Коробов Р.В., он был агрессивен и произвел один выстрел в воздух, а второй в сторону водителя экскаватора, находящегося в кабине;

- показаниями потерпевшего <...> о том, что управляя экскаватором, <...> он прибыл к дому, подлежащему сносу и находился в кабине экскаватора, когда из дома с ружьем в руках выбежал Коробов Р.В., и в присутствии большого числа людей произведя один выстрел в воздух, направил ружье в его сторону и произвел второй выстрел, однако, дробь попала в гусеницу, так как находившийся рядом сотрудник полиции отбил ствол ружья вниз;

- показаниями свидетеля <...>, указавшего, что во время конфликтной ситуации возле домов по <...> <...> он слышал звуки выстрелов и видел Коробов Р.В. с ружьем в руках;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2020г., в ходе которого в патрульном автомобиле сотрудников полиции, находящимся у <...> по пр-ту Московскому <...> обнаружено и изъято охотничье ружье Т03-34Р, 12 калибра, серии Ш N, а также разрешение на хранение и ношение оружия на имя Коробов Р.В.;

- заключением эксперта Nэ от 01.09.2019г.,согласно которому представленное на исследование изъято охотничье ружье Т03-34Р, 12 калибра, серии Ш N является пригодным для стрельбы гладкоствольным огнестрельным оружием, из которого производились выстрелы. Из патронников ружья извлечены две гильзы являющиеся элементами охотничьих патронов 12 калибра;

- заключением эксперта N от <...>, согласно которому следы пальцев рук на изъятом <...> г.охотничьем ружье оставлены Коробов Р.В.;

-видеозаписями с места происшествия и другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Показаниям осужденного Коробов Р.В. о том, что, производя выстрел из ружья в воздух, а затем в землю, он защищал своих родителей и сестру от противоправных действий <...> и других лиц, прибывших для сноса дома, и не нарушал общественный порядок, суд первой инстанции дал оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правильно суд указал, что в результате выстрелов из огнестрельного ружья в утреннее время, в черте города и в месте нахождения большого числа людей, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью и игнорируя требования сотрудников полиции прекратить свои действия, Коробов Р.В. умышленно грубо нарушил общественный порядок, нормы и правила поведения людей в обществе, противопоставляя себя им.

При этом обоснованно суд отверг доводы осужденного о том, что один из выстрелов он произвел в землю, а не в сторону потерпевшего <...>, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что приблизившись к экскаватору, Коробов Р.В. направил ствол ружья в сторону кабины, где находился <...>, и произвел выстрел, но попал в гусеницу, поскольку находившийся рядом сотрудник полиции отбил ствол ружья вниз.

Использование Коробов Р.В. огнестрельного оружия и производство из него выстрелов давало реальные основания <...> опасаться за свою жизнь.

Показания свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в той части, о которой указывается в апелляционной жалобе, не отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, поскольку содержат оценку правомерности действий Коробов Р.В. и неправомерности поведения <...> и других лиц по сносу дома, в связи с чем они не имеют значения для правильного разрешения дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений действия Коробов Р.В. получили правильную юридическую оценку по п. "а" ч.1 ст.213, ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех тех данных о личности осужденного и его семейном положении, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у осужденного, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,53.1. и 73 УК РФ в приговоре мотивирован, судом апелляционной инстанции признается правильным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Каких- либо оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Состояние здоровья матери осужденного судом было учтено, при этом прохождение ею лечения с 6 по 16 апреля 2021 года, на что обращалось внимание в суде апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием к смягчению назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - колония-поселение, назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 19 февраля 2021 года в отношении Коробов Р.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Зайцевой А.Е. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка