Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-774/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Докторовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года, которым

возвращено З. ходатайство от 31 января 2021 года о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным содержанием под стражей в период с 23.07.2012 г. по 01.02.2013 г.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление прокурора Докторовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

З. обратился в суд с ходатайством о признании за ним в порядке главы 18 УПК РФ, ст. 397,399 УПК РФ права на реабилитацию в связи с незаконным содержанием под стражей в период с 23.07.2012 по 01.02.2013 г.

Обжалуемым постановлением суда З. ходатайство от 31 января 2021 года о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным содержанием под стражей возвращено

В апелляционной жалобе заявитель З. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что доводы суда первой инстанции об отсутствии какого-либо процессуального решения, которое бы свидетельствовало о незаконности его уголовного преследования, опровергаются ст.53 Конституции РФ и главой 18 УПК РФ. В обоснование своей жалобы приводит ссылку на определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года N 524-П, где указано: "В силу статьи 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия". По мнению З., следователь, по вине которого его содержали под стражей в СИЗО в течение 192 дней, является "стороной обвинения". Профессиональные действия следователя по производству предварительного следствия входят в определение "уголовное преследование", которое, по его мнению, является "незаконным". З. считает, что диспозиция ч.3 ст. 133 УПК РФ автоматически закрепляет за ним право на реабилитацию, т.к. гласит: "Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу". Поэтому считает надуманной ссылку суда первой инстанции на то, что он в ходатайстве о признании за ним права на реабилитацию не изложил "какие-либо требования о возмещении вреда конкретного вида, либо восстановления конкретных нарушенных прав". Просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство о признании за ним права на реабилитацию, не передавая на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение таким требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда признается вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" даются разъяснения о том, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Отказывая в принятии ходатайства З. к рассмотрению, суд указал, что оно

- не содержит предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. ст. 133 УПК РФ, поскольку положения главы 18 УПК РФ не предусматривают самостоятельной отдельной процедуры для признания права на реабилитацию;

не содержит предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, поскольку заявитель З. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию в виду отсутствия оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания ходатайства осужденного следует, что в нем конкретизирован предмет заявленного ходатайства - право на реабилитацию. В ходатайстве о признании права на реабилитацию заявитель З. изложил основания, по которым, по его мнению, у него возникло право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении ходатайства заявителю З. с указанием об отсутствии предмета судебного разбирательства, незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение суда о возвращении ходатайства осужденному, содержащееся в резолютивной части постановления, не соответствует его описательно-мотивировочной части, в которой суд фактически высказался по существу данного ходатайства, указав об отсутствии у З. права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, фактически разрешив ходатайство заявителя З. по существу, неправомерно отказал в его принятии и возвращении З.. Вывод суда о том, что ходатайство З. не содержит предмета судебного разбирательства, поскольку заявлено лишь требование о признании права на реабилитацию, но при этом не содержится каких либо требований о возмещении вреда конкретного вида, либо восстановлении конкретных нарушенных прав (трудовых, пенсионных, жилищных или иных), противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заявителя З. удовлетворить частично.

Постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2021 года в отношении З. - отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка