Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22-774/2021

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей: Будника Д.Д., Фокина А.В.

при секретаре Топоеве Т.О.

с участием прокурора Ягодкиной В.А.

адвоката Ушановой Ю.Ф.

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возражение адвоката Ушановой Ю.Ф. на апелляционное представление, которым

Акулов ФИО16, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере пяти процентов;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Акулову С.В. наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Возложены на Акулова С.В.обязанности:

-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых,

-ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Акулова С.В. отменена после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен. Взыскано с Акулова С.В. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба общая сумма <данные изъяты> рубля.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав мнение прокурора Ягодкиной В.А., поддержавшей апелляционное представление, возражение адвоката Ушановой Ю.Ф. на апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулов С.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, а также за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Данные преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акулов С.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом при вынесении приговора неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон и назначено мягкое наказание.

Указывает, что в обжалуемом приговоре в части обвинения Акулова С.В. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и подтвержденным подсудимым в судебном заседании и исключил его из юридической квалификации действий обвиняемого, квалифицировав действия Акулова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину является оценочным и зависит не только от стоимости имущества, а также требует исследования других существенных обстоятельств. Обращает внимание, что мнение потерпевшего Потерпевший N 1 относительно исключения квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, судом не выяснялось, материальное положение потерпевшего не устанавливалось, в ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма для него является значительной.

Заявляет, что в материалах дела имеются сведения подтверждающие значительность причиненного ущерба, в частности сведения о размере заработной платы потерпевшего, которая ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей, его пенсии в размере <данные изъяты> рублей, с учетом вычета алиментных обязательств в отношении трех несовершеннолетних детей, и наличие в собственности лишь автомобиля.

Утверждает, что с учетом вышеизложенного, обвинение предъявленное Акулову С.В. обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем приведенные выводы в приговоре суда об имущественном положении потерпевшего, размере его дохода, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, необоснованно повлекли к переквалификации действий Акулова С.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Считает, что при рассмотрении дела иные материалы, которые могли дать в совокупности с другими доказательствами по делу, основания для вывода о том, что ущерб, причиненный потерпевшему является незначительным, не исследовались.

Полагает, что суд, принимая решение об освобождении Акулова С.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, привел довод о том, что наличие <данные изъяты> у подсудимого является основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Однако, положения ст. 132 УПК РФ, такого основания для освобождения от процессуальных издержек не предусматривает, в связи с чем довод суда не может быть признан верным, и подлежит исключению из приговора.

Отмечает, что решение суда об освобождении Акулова С.В. от взыскания процессуальных издержек является правильным и соответствует фактическим данным о личности осужденного, который официального источника дохода не имеет, <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют об имущественной несостоятельности Акулова С.В.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ушанова Ю.Ф. в интересах осужденного Акулова С.В. находит приговор в отношении Акулова С.В. законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Указывает, что не согласна с апелляционным представлением, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие значительность причиненного ущерба. Так, в материалах дела отсутствует документ подтверждающий пенсию потерпевшего. Имеющиеся в материалах дела копии чеков о заработной плате Потерпевший N 1 датируются ДД.ММ.ГГГГ года, однако хищение было совершено в ДД.ММ.ГГГГ году, что говорит о том, что необходимо оценивать материальное положение потерпевшего в указанный период времени, а не в ДД.ММ.ГГГГ году. Также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обязательства потерпевшего выплачивать алименты на содержание троих детей в размере <данные изъяты>. Считает, что довод апеллянта, что суд не выяснил мнение потерпевшего относительно исключения из обвинения Акулова С.В. квалифицирующего признака кражи, противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

В суде апелляционной инстанции:

-прокурор Ягодкина В.А. просила изменить приговор по доводам представления,

- адвокат Ушанова Ю.Ф. в интересах осужденного возражала против доводов представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав выступления стороны защиты и прокурора не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Акуловым С.В. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины осужденного Акуловым С.В. суд правильно сослался на его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует:

- ДД.ММ.ГГГГ он пошёл к своему знакомому Потерпевший N 1, зайдя на территорию дома, увидел, что возле ворот стоял мешок со спиннингами, он решилего забрать, чтобы в дальнейшем продать. После этого пошёл в сторону <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО17, которому продал похищенное за <данные изъяты> рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д.79-81, 171-173).

- ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> нарвал верхушечные части конопли для личного потребления, по дороге домой его задержали сотрудники ОВД и в присутствии двух понятых провели осмотр места происшествия, в результате которого у него был изъят пакет с дикорастущей коноплёй (т.1 л.д.155-157, 171-173).

Показания Акулова С.В. были проверены на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.158-165).

Суд признал оглашенные показания Акулова С.В., данные им в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, не противоречащими предъявленному обвинению, поскольку они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Показания осужденного Акулова С.В., признанные судом достоверными в качестве доказательства по делу, подтверждаются следующими оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями, полно и правильно изложенными в приговоре:

- потерпевшего Потерпевший N 1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с рыбалки, поставил полиэтиленовый пакет, в котором находились шесть спиннингов (два белых и четыре чёрных) на общую сумму <данные изъяты> рублей, снасти: 6 катушек, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубле, леска стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, 3 свинцовых грузила, стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, снасть "ракета", стоимостью <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубле. В ходе следствия ему было возвещено три спиннинга с катушками (т.1 л.д.36-37, 38-39).

- свидетеля ФИО9 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он шёл по <адрес>, где встретил своего знакомого Акулова Сергея, который предложил ему купить 6 спиннингов с лесками, катушками, грузилами и крючками, он согласился и передал ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники ОМВД и с участием понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно выдал три спиннинга, еще три спиннинга пришли в негодность и он их выкинул (т.1 л.д.81-83).

- свидетеля ФИО10 из которых следует, что в <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что Акулов С.В. на участке местности, расположенном возле <адрес> путём срывания верхушечных частей и листьев с дикорастущих кустов конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения марихуану. В этот же день с целью проверки поступившей информации он выехали на место. По приезду в присутствии понятых в ходе оперативного мероприятия наблюдение в районе вышеуказанного домовладения был задержан Акулов, в ходе осмотра места происшествия у последнего был изъят пакет, в котором находилась растительная масса (т.1 л.д.143-145).

- свидетеля ФИО11, которые полностью подтверждают показания свидетеля ФИО10 (л.д.146-148).

- свидетеля ФИО12 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Возле <адрес> был задержан мужчина по фамилии Акулов, под дублёнкой у него находился пакет, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Акулов пояснил, что это наркотическое вещество конопля, которую он собрал недалеко от того места, где его задержали сотрудники полиции, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150).

- свидетеля ФИО13, которые полностью подтверждают показания свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.151-152).

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вина Акулова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которому осмотрена территория домовладения <адрес>, откуда Акулов совершил кражу спиннингов и рыболовных катушек (т.1 л.д.21-24).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения <адрес>, где в ходе осмотра были изъяты два спиннинга "<данные изъяты>", один спиннинг "<данные изъяты>", две рыболовные катушки "<данные изъяты>", рыболовная катушка "<данные изъяты>", которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.28-31,70-77, 80).

- заключением товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная оценочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спиннинга"<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рубля, спиннинга "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рублей, катушки рыболовной "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рублей, катушки рыболовной "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.53-67).

-протоколом осмотра места происшествия, где отражено, что осмотрен участок местности, расположенный <адрес> и в <адрес>, где у Акулова обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом конопли (л.д. 91-97).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, и в <адрес>, где произрастают растения дикорастущей конопли с отсутствующими верхушечными частями (т.1 л.д.98-101).

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Акулова С.В. были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук на марлевые тампоны (т.1 л.д.113).

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством растительного происхождения марихуаной, постоянной массой <данные изъяты> г (т.1 л.д.33)

- актом медицинского освидетельствования ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Акулова С.В. установлено <данные изъяты> (т.1 л.д.116).

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения-марихуаной, постоянной массой <данные изъяты> г. (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе). В смывах рук и срезах ногтевых пластин Акулова С.В. обнаружены следы тетрагидроканнабинола, наркотически активного компонента конопли (т.1 л.д.123-126).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данная экспертиза произведена квалифицированными экспертами, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными. Выводы экспертизы мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имелось.

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.