Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-774/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда

в составе:

председательствующего Семченко М.В.,

судей Аркатовой М.А. и Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Кандий А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Германова А.В., адвоката Хохлова А.И. и потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 26 марта 2021 г., которым

Германов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аркатовой М.А., объяснения осужденного Германова А.В. и адвоката Хохлова А.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Германов признан виновным в совершении убийства.

Преступление совершено 22 сентября 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Германов вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Германов просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку он совершил убийство ФИО7 по неосторожности, умысла на убийство ФИО7 у него не было, никакого личного неприязненного отношения к ней не испытывал; его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не доказана: он держал в руке острый нож, ФИО18 внезапно бросилась к нему, произошло самонанизывание ФИО18 на нож, он не успел среагировать, чтобы предотвратить несчастье. Осужденный считает, что показания эксперта ФИО15 не основаны на фактических обстоятельствах дела, не имеют научного обоснования, его математические вычисления неверные, считает показания эксперта ФИО14 более достоверными, поскольку ФИО14 имеет 35 летний стаж работы патологоанатомам, а ФИО15 только 15 лет; по мнению осужденного, при ударе острым ножом в тело, раневой канал должен быть более 9 см.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов А.И. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывает на то, что суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что Германов причинил колото - резаное ранение ФИО7 по неосторожности, умысла на убийство ФИО7 у Германова не было; стороной обвинения не представлено в суд достаточных доказательств о виновности Германова в совершении убийства. Адвокат просит переквалифицировать действия Германова на ч.1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 указывает на несправедливость приговора вследствие назначения Германову чрезмерно сурового наказания, просит назначить Германову наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что он принимал активное участие в жизни её сестры - ФИО7, помогал ей, умысла на её убийство не имел. Потерпевшая считает, что произошел несчастный случай, поскольку ФИО7 с детства страдала <данные изъяты>, её поведение не было предсказуемым.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Нюнько А.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Германова в совершении убийства основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям Германова дана правильная юридическая оценка.

Причастность Германова к причинению колото - резаного ранения ФИО7, послужившего причиной смерти, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Германова умысла на убийство ФИО7, о том, что он не наносил ей удара ножом, она сама наткнулся на нож, который Германов держал в руке, и произошло самонанизывание ФИО7 на нож, были предметом обсуждения и проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Судом правильно установлено, что 22 сентября 2020 г. осужденный Германов, находясь в доме, в котором он проживал совместно с женой - Потерпевший N 1, дочерью - Свидетель N 1 и сестрой жены - ФИО7, из личной неприязни нанес один удар ножом ФИО7 в область живота, причинив колото - резаное ранение передней стенки живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением брюшного отдела аорты, брыжейки тонкого кишечника, малого сальника, мягких тканей живота с пристеночной брюшиной, которое явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью и повлекло смерть ФИО7 на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что причиной смерти ФИО7 явилось колото - резаное ранение передней поверхности стенки живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением брюшного отдела аорты, брыжейки тонкого кишечника, малого сальника, мягких тканей живота с пристеночной брюшиной, которое явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от одного травмирующего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, с длиной клинка не менее 9 см. Направление раневого канала от раны на передней стенки живота: спереди назад, несколько справа налево и сверху вниз.

Из показаний эксперта ФИО15, проводившего экспертизу трупа ФИО7, следует, что ФИО7 был нанесен удар ножом с достаточной силой, глубина раневого канала составляет не менее 9 см. Направление раневого канала спереди назад, несколько справа налево и сверху вниз, глубина раневого канала исключают механизм образования ранения при обстоятельствах, описанных Германовым, в результате самонанизывания ФИО7 на нож, который он держал в руке.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО13 также указали на то, что колото - резаное ранение живота у ФИО7 образовалось от ударного воздействия ножом, нанесенного с достаточной силой, эксперты исключили возможность образования ранения при движении потерпевшей на нож, зафиксированный в руке осужденного.

Вопреки доводам осужденного, суд дал надлежащую оценку показаниям экспертов ФИО14, ФИО13, ФИО15, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, учел эти доказательства в совокупности с другими при разрешении вопроса о виновности Германова в совершении преступления.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО15, в наличии у него достаточной квалификации для дачи научно обоснованного заключения, не имеется.

Обосновывая вывод о наличии у Германова умысла на убийство ФИО7, возникшего из личной неприязни, суд первой инстанции, правильно сослался на механизм причинения колото - резаного ранения, локализацию телесного повреждения, глубину раневого канала, орудие причинения телесного повреждения, что в совокупности свидетельствуют об умышленном причинении ФИО7 смерти.

Доводы осужденного о том, что у него отсутствовали мотивы для совершения убийства ФИО7, о том, что у него не было неприязненного отношения к ней, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 1 (дочери осужденного), из которых следует, что ФИО7, проживающая с ними, страдает <данные изъяты>, её отец - Германов А.В. часто бил ФИО7 за какие - либо проступки, происходило это примерно раз в две недели. 22 сентября 2020 г. ФИО7 вышла без разрешения из дома, нашла в мусоре плесневый хлеб и ела его. Отец стал вытаскивать у ФИО7 изо рта хлеб, ударил её один раз рукой по лицу. После этого она (Свидетель N 1) ушла в свою комнату и не видела, что происходило дальше между её отцом и ФИО7, только слышала, что отец кричал на ФИО7 Примерно через 4 минуты отец позвал её (Свидетель N 1) из своей комнаты. Отец сказал, что ФИО7 упала. Она стала осматривать ФИО7, но та уже не дышала, в области живота у неё был порез, из которого сочилось немного крови. Отец сказал, что ничего не знает, откуда у ФИО7 порез. Она вызвала скорую помощь, службу 102. Вернувшись в комнату, заметила, что нож с черной пластиковой ручкой и черным клинком с белыми пятнами, который лежал на кухонном шкафу, уже висит на магнитной подставке. Когда они ждали приезда скорой помощи, отец сказал ей: "Что если что, то мы ничего не знаем и не видели, откуда у ФИО7 порез". Впоследствии указанный нож пропал из их дома.

Суд правильно квалифицировал действия Германова по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, для переквалификации их на ч.1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Уголовное дело в отношении Германова рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированны.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Назначенное осужденному Германову наказание соответствует требованиям, установленным ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 26 марта 2021 года в отношении Германова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка