Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-774/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

судей Аксентьевой М.А. и Жуковой О.Ю.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Гладких Т.О.,

защитника - адвоката Курайкина Ю.В.,

и осужденного Муркалова Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сургут Козак Л.А. и апелляционной жалобе осужденного Муркалова Р.И на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года, которым

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, не работающий, военнообязанный, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, фактически проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), судимый (дата) Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, срок не отбытого наказания составляет 96 часов,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Муркалова Р.И. под стражей с 9 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Гладких Т.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, выступления осужденного Муркалова Р.И. и защитника - адвоката Курайкина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Муркалов Р.И. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере общей массой 283,22 гр.

Также, он признан виновным и осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере общей массой 0,38 гр.

Преступления совершены 9 и 10 апреля 2020 года в Нефтеюганском районе и в г. Сургуте при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сургута Козак Л.А. просит изменить приговор, усилить наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 10 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы. Вещественное доказательство сотовый телефон конфисковать, обратив в доход государства.

Считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд учел отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Поэтому, по мнению автора представления, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, не могло быть назначено ниже 10 лет лишения свободы, и поэтому оно подлежит усилению.

Ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сотовый телефон, изъятый у Муркалова Р.И. в ходе его личного досмотра, подлежит конфискации в доход государства, а не уничтожению.

В апелляционной жалобе осужденный Муркалов Р.И. просит смягчить наказание или отменить приговор с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Считает, что суд незаконно и несправедливо назначил суровое наказание, поскольку не учел смягчающие обстоятельства.

По мнению автора жалобы, суд мог назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

Так, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой приговор, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступного деяния с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном при описании преступления.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указаны географические координаты тайников-закладок с наркотическими средствами, обнаруженных и изъятых из незаконного оборота без привязки местности к стационарным объектам, расположенным поблизости.

Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал: "Вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, массой не менее 20,21 г, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB-2201), являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты Муркалов Р.И. с целью дальнейшего сбыта поместил в следующие тайники на территории Нефтеюганского района ХМАО - Югры: массой 5,81 грамма в тайнике, на участке местности по географическим координатам <данные изъяты> массой 4,73 грамма в тайнике, на участке местности по географическим координатам <данные изъяты> массой 4,82 грамма в тайнике, на участке местности по географическим координатам <данные изъяты> массой 4,85 грамма в тайнике, на участке местности по географическим координатам <данные изъяты> для последующего незаконного сбыта".

Тем самым, вопреки положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не указано место совершения преступления, поскольку указаны лишь географические координаты, при этом в протоколах осмотра мест происшествий по каждому изъятому наркотическому средству указаны конкретные места обнаружения тайников с привязкой к местности и указанием географических координат.

Данное обстоятельство препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, поскольку отсутствие в приговоре указания места совершения преступления препятствует осуществлению подсудимым своего права на защиту от предъявленного обвинения и препятствует надлежащей юридической квалификации действий подсудимого.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений в постановленном приговоре.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, а постановленный приговор не отвечает принципу законности и справедливости в части осуждения Муркалова Р.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть, составлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием отмены приговора в связи с нарушением требований Общей части УПК РФ.

Так, санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет.

Поскольку Муркалов Р.И. обвиняется по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то исходя из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание не может быть назначено ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть менее 10 лет лишения свободы.

При этом судом было назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, при отсутствии оснований, по мнению суда первой инстанции, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального неустранимы в суде апелляционной инстанции и повлияли на законность и обоснованность приговора, который в связи с этим подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой приговора, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционной жалобы и других доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела, при котором суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционных представлении и жалобе, принять законное и справедливое решение.

Судебная коллегия полагает меру пресечения Муркалову Р.И. с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также его личности, оставить прежней в виде заключения под стражу, установив срок содержания на 2 месяца, то есть до 13 июля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2020 года в отношении Муркалова (ФИО)11 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения Муркалову Р.И. в виде заключения под стражу продлить до 13 июля 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка