Постановление Смоленского областного суда от 08 июня 2021 года №22-774/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22-774/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Можаеве М.О.
с участием прокурора Исаенковой Л.И.,
осуждённого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасова С.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением суда удовлетворено ходатайство о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания
ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.... ..., осуждённого (дата) Руднянским районным судом ... с учётом последующих изменений по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока (дата).
ФИО1 переведён из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
В апелляционном представлении Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Протасов С.А. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос об отмене судебного решения, отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого. Приведя ссылки на нормы Уголовного, Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является принцип справедливости. Утверждает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда не мотивировано, поскольку судом не в полной мере исследовано поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления. Указывает, что в судебном заседании не исследовано постановление от 3 марта 2021 года о применении к осуждённому меры взыскания в виде дисциплинарного штрафа за нарушение режима отбывания наказания, не исследованы причины не трудоустройства осуждённого, не выяснено, какие меры приняты ФИО1 к возмещению материального ущерба и морального вреда по приговору Руднянского районного суда ... от (дата). Обращает внимание, что допущенное ФИО1 нарушение установленного порядка отбывания наказания является злостным, на момент рассмотрения ходатайства осуждённого взыскание не снято и не погашено; осуждённый пояснил, что добровольных мер к возмещению причинённого ущерба или иным образом заглаживанию вреда не предпринимал. По мнению автора апелляционного представления, социальная справедливость по делу не восстановлена.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Исаенкова Л.И. поддержала доводы апелляционного представления, осуждённый ФИО1 полагал постановление оставить без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений.
При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учёбе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства.
При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Из представленного материала усматривается, что осуждённый ФИО1 не трудоустроен, однако судом данному обстоятельству оценки не дано, не установлены причины нетрудоустройства.
Кроме того, судом не дано оценки отсутствию принятых мер со стороны осуждённого к добровольному возмещению причинённого ущерба.
Мотивируя возможность изменения вида исправительного учреждения, суд привёл количественное соотношение полученных осуждённым поощрений и взыскания, при этом оценки характеру допущенного ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания не дал.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал по ходатайству осуждённого ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству осуждённого о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий (подпись) Н.Н. Макарова
Копия верна
Председательствующий Н.Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка