Постановление Астраханского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-774/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-774/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Хверось Т.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю., защитника обвиняемого Уклюдова А.Г. - адвоката Наурзалиевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 февраля 2021г., которым уголовное дело в отношении
Уклюдова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, направлено по подсудности в Хорошевский районный суд <адрес>.
Выслушав государственного обвинителя Буряк Е.Ю. и защитника обвиняемого Уклюдова А.Г. - адвоката Наурзалиеву А.А., полагавших судебное постановление подлежащим отмене,
УСТАНОВИЛ:
Уклюдов А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
26 января 2021 г. уголовное дело по обвинению Уклюдова А.Г. поступило в Ленинский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
15 февраля 2021 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани, данное уголовное дело в отношении Уклюдова А.Г. направлено по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения его по существу.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> С.И.В., считая судебное постановление в отношении Уклюдова А.Г. незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело направить для его рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>. Как полагает прокурор, суд, при решении им вопроса о направлении данного уголовного дела по подсудности в Хорошевский районный суд <адрес> необоснованно сослался на абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поскольку в совершении мошенничества, Уклюдов А.Г. не обвинялся, а в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается. Обосновывая свою позицию, прокурор, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что реальная возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, у Уклюдова А.Г. возникла при оплате банковской картой за приобретенный товар, находясь в <адрес>, т.е. преступление в совершении, которого обвиняется Уклюдов А.Г., окончено в <адрес>. При таких обстоятельствах, по мнению, прокурора, данное постановление нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.32 УПК РФ, в связи с чем, оно подлетит отмене.
Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене постановления по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в неправильном применении закона при определении территориальной подсудности настоящего уголовного дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи, а также ст. 35 УПК РФ.
Из взаимосвязанных положений ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.
Направляя уголовное дело по подсудности в Хорошевский районный суд <адрес>, судья, руководствовался положениями ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ и абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", из которых, как им указано следует, что если предметом преступления являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца и исходил из того, что Уклюдов А.Г. обвиняется в хищении безналичных денежных средств с банковского счета, открытого в АО "Тинькофф Банк" по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> 10, строение 1,
Однако, при этом, не учел, что Уклюдов А.Г. в совершении мошенничества, не обвиняется и применение уголовного закона по аналогии, в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ, не допускается.
Как явствует из представленных материалов и обвинения, по данному уголовному делу, местом совершения Уклюдовым А.Г. преступления, согласно положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", будет являться не место нахождения банка, где был открыт расчетный счет на имя потерпевшей, с которого были похищены денежные средства, а место, где обвиняемый Уклюдов А.Г. получил реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. В данном случае, в <адрес>, где, как указано в предъявленном Уклюдову А.Г. обвинении, было начато преступление и в <адрес>, где оно было окончено, на которое юрисдикция Хорошевского районного суда <адрес>, не распространяется.
Таким образом, поскольку судом, при определении территориальной подсудности уголовного дела, неправильно применены положения уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, направлению в Ленинский районный суд <адрес> для решения вопроса о назначении судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Саенко И.В., удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 г., о направлении уголовного дела в отношении обвиняемого Уклюдова А.Г. по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, отменить.
Уголовное дело в отношении обвиняемого Уклюдова А.Г. направить в Ленинский районный суд г. Астрахани для решения, в ином составе суда, вопроса о назначении судебного заседания.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Н.Э. Маревский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка