Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-774/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-774/2021
Судья С. Дело <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.
при помощнике судьи М.,
с участием прокурора С.,
обвиняемых Ж. и З. в режиме видеоконференц-связи,
обвиняемых Г., Л.,
адвокатов Р., К., В., Т.,
Д. и М.
заинтересованного лица Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ж. и адвоката Р. в его интересах, адвоката К. в интересах обвиняемого З., обвиняемого Л., заинтересованного лица Г., представителя потерпевшего М. - адвоката В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по итогам предварительного слушания от <данные изъяты>, которым удовлетворены ходатайства прокурора и уголовное дело по обвинению
Ж., <данные изъяты>
Г., <данные изъяты>,
З., <данные изъяты>,
П., <данные изъяты>,
Л., <данные изъяты>,
направлено по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, этим же постановлением суда удовлетворено ходатайство прокурора о продлении ареста на денежные средства О. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., находящиеся на расчётном счёте О. <данные изъяты>, открытом в дополнительном офисе <данные изъяты> <данные изъяты> отделения <данные изъяты> <данные изъяты> и имущество, принадлежащее супруге Ж. - Ж. (Г.), а именно: <данные изъяты>
Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления обвиняемых Ж., З., Г. и Л., адвокатов Р., К., В., Т., Д. и М., заинтересованного лица Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора С. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ж. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; Г. и З., каждый, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением суда от <данные изъяты>, вынесенным по итогам предварительного слушания, принято обжалуемое решение о направлении уголовного дела по подсудности, <данные изъяты> продлении действия срока ареста на имущество.
В апелляционной жалобе адвокат В. в интересах потерпевшего М. считает постановление суда от <данные изъяты> незаконным и необоснованным в части решения о направлении уголовного дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, указывает, что <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> был вынесен приговор по уголовному делу в отношении С., при этом судом уже разрешался вопрос о подсудности преступлений, в совершении которых обвинялся С. и сейчас обвиняются Ж., Г., З., П. и Л., а также устанавливались обстоятельства совершения преступным сообществом преступлений. Обжалуемое постановление от <данные изъяты> вступает в противоречие с позицией самого <данные изъяты> суда в части определения подсудности настоящего уголовного дела. Кроме того, адвокат полагает, что создание преступного сообщества было обусловлено единым умыслом его участников на совершение мошеннических действий в отношении М., что также указывает на невозможность передачи настоящего уголовного дела в любой другой суд, кроме <данные изъяты> городского суда. С учётом этого адвокат В. просит изменить обжалуемое постановление от <данные изъяты> и оставить уголовное дело на рассмотрение <данные изъяты> городского суда.
Адвокат Р. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Ж. считает постановление суда от <данные изъяты> незаконным, ссылается на то, что Ж. получил уведомление о назначении предварительного слушания <данные изъяты>, и таким образом, <данные изъяты> не истёк предусмотренный УПК РФ 3-дневный срок; обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ; он находится под стражей с <данные изъяты> без какого-либо разумного объяснения данного факта; судьёй был неправомерно удалён из зала представитель О., арест на чьё имущество продлевался по итогам предварительного слушания; судьёй было незаконно установлено, что если представитель О. будет неподконтролен потерпевшему М., то в процесс допущен не будет; судьёй незаконно продлен арест на имущество Ж., т.к. её брак с Ж. был расторгнут в <данные изъяты> году, право собственности на имущество зарегистрировано задолго до инкриминируемых обвиняемому Ж. событий и не может служить возмещением ущерба от преступления. С учётом этого адвокат Р. просит признать проведение предварительного слушания по делу <данные изъяты> незаконным, отменить продление срока действия меры пресечения в отношении Ж. в виде заключения под стражу и срока ареста на имущество Ж. как незаконные и необоснованные.
Обвиняемый Ж. в апелляционной жалобе также считает постановление суда от <данные изъяты> незаконным, необоснованным и немотивированным в части решений о продлении срока содержания его под стражей и о продлении срока ареста на имущество Г., просит изменить ему меру пресечения на иную и отменить решение о продлении срока ареста на имущество, при этом Ж. указывает, что содержится под стражей свыше <данные изъяты> месяцев, лишен права на судопроизводство в разумный срок, доказательства того, что в случае освобождения из-под стражи он может скрыться или каким-либо образом препятствовать производству по делу, отсутствуют. Отсутствие у него регистрации на территории РФ также не может свидетельствовать об этом, т.к. у него имеется в собственности жилая недвижимость в <данные изъяты>. Кроме того, Ж. ссылается на то, что всё имущество, приобретённое во время его брака с Г., было куплено задолго до событий, расследуемых по настоящему уголовному делу, а квартира на <данные изъяты> получена Г. в наследство от умершей матери.
Адвокат К. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого З. считает постановление суда от <данные изъяты> незаконным, необоснованным и немотивированным в части решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом не исследовались обстоятельства объявления розыска З., который до объявления его в розыск не был уведомлен о необходимости явки в следственные органы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, намерения скрываться у З. отсутствовали, чему судом оценка дана не была. Факт предъявления ему обвинения в совершении ряда умышленных тяжких преступлений не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для принятия такого решения отсутствовали. Судом не дана оценка факту изменения предъявленного З. обвинения в ходе следствия в сторону его смягчения, в материалах дела отсутствуют сведения о намерениях обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей; за время содержания под стражей З. зарекомендовал себя удовлетворительно, задержан он был незаконно, принцип презумпции невиновности судом был проигнорирован. Суд не принял во внимание наличие у З. зарегистрированного брака, статуса многодетного отца, отсутствие судимости, факт участия его при прохождении срочной службы в боевых действиях, наличие постоянной регистрации в <данные изъяты> на жилой площади, находящейся в его собственности. С учётом этого адвокат К. просит отменить обжалуемое постановление суда в части решения о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей, изменить тому меру пресечения на домашний арест по месту постоянной регистрации или другую, не связанную с лишением свободы.
Обвиняемый Л. в апелляционной жалобе считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что наиболее тяжким из совокупности преступлений, по которым предъявлено обвинение фигурантам по настоящему уголовному делу, является преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, которое, согласно обвинительного заключения, совершено в <данные изъяты>, без указания конкретного адреса, что не позволяет определить подсудность дела по месту совершения преступления, за исключением города. Обвиняемый полагает, что при таких обстоятельствах обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом и нарушения права обвиняемого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом. Также Л. указывает, что ранее им заявлялось аналогичное ходатайство, которое судом рассмотрено не было. В связи с изложенным он просит отменить постановление суда от <данные изъяты> и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г. считает незаконным постановление суда в части решения о продлении срока ареста на принадлежащее ей имущество, при этом указывает, что квартира в <данные изъяты> холмы была получена ею в наследство от матери; квартира в <данные изъяты> была приобретена ею в <данные изъяты> году и не могла быть приобретена на средства, полученные от преступной деятельности Ж., брак с которым был расторгнут в <данные изъяты> году; жилой дом и земельный участок в д. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности другим лицам, при этом дом является для них единственным пригодным для постоянного проживания.
Представитель потерпевшего М. адвокат В., представитель потерпевшего заместитель начальника отдела валютного контроля УФНС России по <данные изъяты> К., обвиняемый П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Остальные участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о его месте и времени надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и направляя настоящее уголовное дело по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, суд обоснованно сослался на положения ч.3 ст.32 УПК РФ, указав, что большинство расследованных по делу преступлений совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, а наиболее тяжкое из них, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, на территории <данные изъяты> без конкретного адреса.
Данный вывод суда не противоречит и требованиям ч.3 ст.8 УПК РФ, согласно которой подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.
Вопреки мнению представителя потерпевшего М. адвоката В., не свидетельствует о незаконности принятого решения и тот факт, что <данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении С., выделенному из материалов настоящего уголовного дела и направленному для рассмотрения в указанный суд, поскольку дело в отношении Сердюка было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводилась. Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела названным судом, чьи-либо права и законные интересы нарушены не были.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, преюдициального значения приговор, постановленный в отношении С., не имеет.
В соответствии с положениями ст.36 УПК РФ, споры о подсудности между судами не допускаются.
Решение о продлении срока содержания обвиняемых Ж. и З. под стражей, а в отношении обвиняемых П. и Г.- о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определённых действий, вынесено судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.ст.97,99, 255 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в оспариваемом постановлении суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока действия указанных мер пресечения, не усмотрев оснований для их изменения, поскольку не изменились обстоятельства, учтенные при их избрании, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемым более мягких мер пресечения, либо о необходимости отмены мер пресечения, не возникло.
С учетом обстоятельств и характера инкриминируемых обвиняемым преступлений, которые относятся к категории тяжких, а Ж. и П. - и особо тяжкого, отношения обвиняемых к предъявленному обвинению, данных об их личностях, тех фактов, что Ж. не имеет регистрации на территории РФ, а З. находился в розыске, достаточных оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении мотивированными выводами суда о том, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, в настоящее время не имеется.
Решение о продлении срока содержания Ж. и З. под стражей, а в отношении П. и Г. - срока действия запрета определённых действий, не противоречит принципу соблюдения баланса между общественными интересами и правами и законными интересами конкретной личности, в том числе, праву на судебное разбирательство в течение разумного срока.
Законных оснований для отмены или изменения избранных ранее мер пресечения, а также сведений о личностях обвиняемых, их здоровье или семейном положении, состоянии здоровья их родственников, эпидемиологической обстановке, которые бы препятствовали содержанию Ж. и З. в условиях следственного изолятора или применению в отношении П. и Г. меры пресечения в виде запрета определённых действий, у суда не имелось.
Вопреки доводам адвоката Р., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения положений ч.2 ст.234 УПК РФ о надлежащем извещении обвиняемого Ж. о месте и времени проведения предварительного слушания судом допущено не было.
Также несостоятельными являются и утверждения адвоката Р. о неразъяснении Ж. положений ст.217 УПК РФ, поскольку как видно из протокола ознакомления обвиняемого Ж. и его защитника адвоката У. с материалами уголовного дела, обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, при этом Ж. в присутствии защитника отказался расписываться в протоколе (<данные изъяты>).
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для пересмотра выводов суда, сделанных в обжалуемом постановлении, касающихся продления по ходатайству государственного обвинителя срока действия ареста, наложенного на денежные средства О. в сумме <данные изъяты> копейки.
Предварительное слушание по делу проведено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, с участием профессиональных защитников, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Постановление суда в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб, поданных на постановление суда от <данные изъяты> по итогам предварительного слушания, в том числе, доводы обвиняемого Л. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения в полном объёме, в том числе, с учётом доводов апелляционных жалоб обвиняемых и адвокатов, судом не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда от <данные изъяты> подлежащим отмене в части решения, касающегося продления срока ареста, наложенного на имущество Ж. (Г.) по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, арест на имущество бывшей супруги обвиняемого Ж. - Ж. (Г.) был наложен по ходатайству следователя постановлением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В дальнейшем срок ареста на имущество Г. неоднократно продлевался по ходатайству следователя соответствующими постановлениями Бабушкинского районного суда <данные изъяты>.
Постановлением судьи указанного суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в удовлетворении очередного ходатайства следователя о продлении ареста на имущество Г. (Ж.) было мотивированно отказано со ссылкой на отсутствие сведений о том, что имущество, находящееся в собственности Г. (Ж.) А,В,, получено в результате преступных действий обвиняемого Ж. или других обвиняемых либо о том, что эти объекты имущества приобретены на денежные средства, полученные в результате их преступной деятельности. Напротив, как указано судьёй, брак между Ж. и Г. (Ж.) расторгнут в <данные изъяты> году, а арестованное имущество Г. (жилой дом и земельный участок, квартира и машино-место по адресу: <данные изъяты>) приобреталось в собственность в <данные изъяты> году, квартира по адресу: <данные изъяты> холмы, <данные изъяты> приобретена в собственность Г. по завещанию в <данные изъяты> году, тогда как расследуемые обстоятельства, в т.ч. создание преступного сообщества, имели место в период с <данные изъяты> года, и более раннего периода преступной деятельности обвиняемому Ж. не инкриминировано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменив его в части решения о продлении срока ареста, наложенного на имущество Ж. (Г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по итогам предварительного слушания от <данные изъяты> по уголовному делу в отношении Ж., Г., З., П., Л. изменить:
отменить постановление в части решения о продлении до <данные изъяты> ареста на имущество, принадлежащее бывшей супруге Ж. - Ж. (Г.), а именно: <данные изъяты>
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Г. удовлетворить, апелляционные жалобы обвиняемого Ж. и адвоката Р. удовлетворить частично, апелляционные жалобы обвиняемого Л., адвоката К. и представителя потерпевшего адвоката В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
