Постановление Рязанского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-774/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-774/2020
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,
при секретаре Солоповой Л.А.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного Титова П.Н.,
адвоката Никольской М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Титова Павла Николаевича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доложив дело, заслушав выступления осужденного Титова П.Н. и адвоката Никольской М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Титова П.Н. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Титов П.Н., не согласившись с постановлением районного суда, просит о его отмене. По мнению осужденного, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства в постановлении не мотивированы. Указывает, что согласно п.6 ППВС РФ N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие и отсутствие поощрений и взысканий у осужденного, а также их количество не может бесспорно являться основанием к отказу в УДО.
Полагает, что судом необоснованно не учтена положительная динамика его поведения, поверхностно исследованы данные о его исправлении, судом сделан акцент только на количестве снятых и погашенных взысканий без анализа каждого из них. Считает, что суд не принял во внимание его положительную характеристику, что он трудоустроен, имеет хроническое заболевание, признает вину в содеянном, что свидетельствует о его исправлении, а также о том, что цели и задачи наказания достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного закона, вследствие чего подлежащим отмене. Просит об удовлетворении его ходатайства и замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
В своих возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного Титова П.Н. без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 п.4 УПК РФ.
В соответствие со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и материалы личного дела осужденного суд первой инстанции установил, что осужденный Титов П.Н. находясь в СИЗО-NN г. Рязани, имел 2 взыскания, поощрений не имел. В ФКУ ИК N УФСИН России по Рязанской области прибыл 26.01.2017г. Трудоустроен с 01.07.2017г. <скрыто>, где работает по настоящее время. К труду и работе согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-N имел 2 взыскания, которые сняты и погашены. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений. С представителями администрации вежлив. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. 13.07.2018г. прошёл обучение в ПУ-N, получил специальность <скрыто>, к учебе относился добросовестно. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится добросовестно, делает для себя правильные выводы. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. С осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает. Исполнительных листов по приговору и в бухгалтерии ФКУ ИК-N не имеет. Комиссия ИУ поддерживает ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
По данным здравпункта учреждения Титов П.Н. имеет заболевание, трудоспособен.
В колонии трудоустроен с 01.07.2017г. по настоящее время.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Титов П.Н. за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, полученных в период с октября 2017г. по февраль 2020г., и 4 взыскания, наложенных в 2016, 2017г.г., январе и апреле 2018г., в виде выговоров и устного выговора, три взыскания сняты, последнее погашено.
Поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то, на основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Титов П.Н. не заслуживает замены наказания на более мягкий вид, т.к. поведение осужденного за отбытое время не было стабильно направленным на исправление.
Вопреки доводу автора жалобы, суд принял во внимание совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих осужденного, количество взысканий, поощрений и динамику их получения, мнение администрации колонии поддержавшей ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и в результате пришел к верному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, обоснованно отказав осужденному Титову П.Н. в удовлетворении его ходатайства. При этом намерение Титова П.Н. добросовестно трудиться, отбытие им 1/2 срока назначенного ему приговором суда наказания, признание вины и наличие хронического заболевания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Титова Павла Николаевича о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Титова П.Н. - без удовлетворения.
Судья Рязанского
областного суда В.В. Чернышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка