Постановление Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2020 года №22-774/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-774/2020
Верховный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пешакова Д.В.
при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.
с участием прокурора Коровиной Е.В.
осужденной Поповой Е.Г. и адвоката Кондратьева Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратьева Д.С. в интересах осужденной Поповой Е.Г. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2020 года, которым
Попова Е.Г., родившаяся <Дата обезличена> гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной Поповой Е.Г. и адвоката Кондратьева Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Попова Е.Г. осуждена за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.
Преступление совершено 26 декабря 2018 года в помещении Верховного Суда Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев Д.С., находя приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении Поповой Е.Г. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Считает, что приговор основан на предположениях, а показания свидетелей К.А.А. и Б.Н.И. не свидетельствуют о наличии умысла Поповой Е.Г. на дачу заведомо ложных показаний, а лишь указывают на расхождение в оценке событий, произошедших задолго до допроса осужденной в суде. При этом отмечает, что Попова Е.Г. на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении К.А.А. не допрашивалась, и, соответственно, иных показаний не давала, вместе с тем сам К.А.А. в суде поменял свою позицию. Обращает внимание, что согласно заключения психолого-психиатрического обследования, особенности долговременной памяти Поповой Е.Г., учитывая определенные обстоятельства, в том числе длительный период между произошедшими событиями и показаниями в суде, могли привести в ненамеренным искажениям событий, не представляющихся значительными и важными в тот момент. Отмечая несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что Попова Е.Г. отказалась давать показания на следствии в отсутствие адвоката, а не на основании ст.51 Конституции РФ. Заявляет, что в инкриминируемом деянии Поповой Е.Г. вменяется временной период с 10.00 до 18.00 26.12.2018, несмотря на то, что допрос его подзащитной проводился с 10.00 до 11.00.
Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется.
Попова Е.Г. вину в предъявленном обвинении не признала, указывая на отсутствие умысла на дачу заведомо ложных показаний, рассказывала суду об обстоятельствах, которые помнила на тот момент. Показания в части передачи денег Б.Н.И., ее местонахождения в момент передачи денег свидетелю, а также в части возврата ей денег К.А.А., носили предположительный характер с учетом давности произошедших событий.
Вместе с тем, виновность Поповой Е.Г. подтверждается следующими доказательствами:
Согласно показаниям свидетеля К.А.А., в 2017 году виновная, по указанию своего отца П.Г.В.., перевела ему денежные средства в размере 330 000 рублей для оказания спонсорской помощи лыжникам, которые им были потрачены по своему усмотрению, денежные средства Поповой Е.В. он не возвращал.
Свидетель Б.Н.И. пояснила, что в июле 2017 года к ней в квартиру приходила Попова Е.Г., передавала денежные средства с информацией о реквизитах счета и данных человека, с просьбой перевести их каким-то спортсменам, пояснив, что сама этого сделать не может ввиду отсутствия времени. Попова Е.Г. передала ей денежные средства в сумме не менее 300 000 рублей за час до осуществления перевода.
Согласно выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу N 2-26/2018, 26 декабря 2018 года в закрытом судебном заседании Верховного Суда Республики Коми была допрошена в качестве свидетеля Попова Е.Г. с участием адвоката. При этом ей разъяснялись права и обязанности свидетеля, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем была составлена подписка свидетеля.
П.Г.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе по п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, по факту дачи взятки К.А.А. в виде денег в общей сумме 330 000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению. В указанной части уголовное дело в отношении П.Г.В. было выделено в отдельное производство.
Приговором Верховного Суда РК от 11.03.2019, К.А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки в виде денег 330000 рублей от П.Г.В.). В судебном заседании Попова Е.Г. пояснила, что по просьбе отца П.Г.В., который содержался в СИЗО-1 и позвонил ей с мобильного телефона К.А.А., переводила через Б.Н.И. деньги суммой более 330 000 рублей для покупки лыж спортсменом-лыжником по фамилии П.. Позже с ней связывался К.А.А., оставлял ей телефон П., но с последним она так и не связывалась. К.А.А. предоставил ей данные банковской карты другого мужчины, которому Б.Н.И. и перевела деньги. Сама она в это время находилась не в Республике Коми, поэтому об этой услуге и попросила Б.Н.И.. При встрече К.А.А. вернул ей 250 000 рублей, пояснив, что деньги П. не понадобились, а 80 000 рублей вернет позже, так как деньги понадобились ему в связи со смертью брата. Данные показания признаны судом несоответствующими действительности, как по возврату денег К.А.А., так и по процедуре передачи денег Б.Н.И.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, согласуются между собой.
Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную оценку доказательствам стороны защиты, в том числе представленному заключению, и обоснованно признал доводы стороны защиты о правдивости показаний Поповой Е.Г., а также о том, что Попова Е.Г. могла добросовестно заблуждаться при даче показаний, несостоятельными, противоречащими доказательствам по делу.
По смыслу закона ответственность по ч.1 ст.307 УК РФ наступает при сообщении органам следствия либо правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Попова Е.Г. действовала с прямым умыслом, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, желая ввести суд в заблуждение в целях вынесения им неправосудного судебного решения.
Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит фактические обстоятельства совершенного преступления, установленных в ходе предварительного расследования, с описанием преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения.
Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемление прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Поповой Е.Г. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия виновной по ч.1 ст.307 УК РФ.
Представленное стороной защиты заключение комиссии специалистов по результатам психолого-психиатрического исследования Поповой Е.Г. само по себе не указывает на добросовестное заблуждение виновной, неправильное восприятие ею событий вследствие невнимательности, забывчивости и других обстоятельств, повлиявших на дачу несоответствующих истине показаний, которые бы исключали ответственность по инкриминируемому ей преступлению. Не является таковым и заявление о причинах отказа от дачи показаний в ходе предварительного следствия. Оснований для проведения в отношении Поповой Е.Г. каких либо экспертиз, в том числе психолого-физиологической, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Определяя вид и размер наказания осужденной, суд учел совершение ею преступления небольшой тяжести, личность Поповой Е.Г., которая не судима, трудоустроена, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее семейное и имущественное положение.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Наказание Поповой Е.Г. соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и не является суровым, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2020 года в отношении Поповой Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Пешаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка