Определение Орловского областного суда от 02 июля 2020 года №22-774/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-774/2020







2 июля 2020 года


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хромова Р.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 апреля 2020 года, по которому
Хромову Р.А., <...>, ранее не судимому,
отбывающему наказание по приговору <...> областного суда от 13 ноября 1998 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> районного суда г. Липецка от 17 апреля 2003 года, постановлением <...> районного суда Орловской области от 4 марта 2004 года, постановлением <...> районного суда Орловской области от 5 мая 2011 года, кассационным определением <...> областного суда от 19 июля 2011 года) по пп. "з", "к" ч.2 ст.105, ч.2 ст.159, п. "в" ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 25 лет лишения свободы, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Хромова Р.А. в режиме видеоконференц-связи, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Хромов Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку неснятых и непогашенных взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, за участие в массовых мероприятиях имеет 65 поощрений, был награжден грамотами, характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Хромов Р.А. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что суд не принял в полном объеме данные о его поведении за весь период отбывания наказания, поскольку он характеризуется положительно, имеет 65 поощрений; считает необоснованным вывод суда о том, что его поведение не было безупречным в связи с тем, что он имел взыскания; обращает внимание на то, что имеющиеся взыскания погашены несколько лет назад; указывает, что суд должен был принять во внимание обстоятельства совершения каждого нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хромова Р.А. без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, осужденный Хромов Р.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 31 июля 2007 года. Начало срока отбывания наказания исчислено с 15 марта 1998 года, конец срока 14 марта 2023 года, 2/3 срока наказания отбыл 15 ноября 2014 года.
При рассмотрении ходатайства Хромова Р.А. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.
Суд учел, что отбытый Хромовым Р.А. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что содержась в СИЗО-1 <...>, он допустил незначительные нарушения установленного порядка содержания, по которым проводились воспитательные беседы, взыскания не налагались. 5 февраля 1999 года переведен в тюрьму N 1 <...>, где трудоустроен сборщиком металлических щеток. С 19 мая 2003 года по решению <...> p/с г. Липецка от 17 апреля 2003 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение был изменен режим содержания и переведен в ФКУ ИК-2 <...>, где был трудоустроен старшим дневальным. 5 апреля 2006 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.
По прибытии 31 июля 2007 года в ФКУ ИК-5 <...> трудоустроен <...>. Затем трудоустроен на <...> производство. В дальнейшем был трудоустроен <...> где и работает в настоящее время. К работе относится добросовестно, замечаний со стороны администрации не имеет. Неоднократно принимал участие в воспитательных мероприятиях, в том числе в <...> за что, поощрялся администрацией. В 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 гг. предоставлялся длительный выезд за пределы исправительного учреждения на время ежегодного оплачиваемого отпуска, вернулся без замечаний и происшествий. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, из проведенных бесед делает должные выводы. Является читателем библиотеки при учреждении. Отбывая наказание, получил специальность токарь. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Исковая задолженность по приговору суда погашена, вопросы бытового и трудового устройства решены. Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается. Осужденный характеризуется положительно. Имеет 65 поощрений (за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение). Администрация учреждения считает целесообразным представление осужденному условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что Хромов Р.А. за время отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, в период отбывания наказания допустил 5 нарушений (6 апреля 1999 года выговор <...>; 18 ноября 1999 года водворение в карцер <...>; 13 июля 2001 года выговор <...>; 13 ноября 2002 года выговор <...>), которые в настоящее время сняты и погашены. Последнее взыскание в виде водворения осужденного в штрафной изолятор <...> снято 22 декабря 2010 года.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Хромова Р.А. за весь период отбывания наказания, которое не имело устойчивой положительной тенденции, о чем свидетельствует наличие, наряду с поощрениями, взысканий, суд, учитывая мнение прокурора о преждевременности предоставления условно-досрочного освобождения от наказания Хромову Р.А., представителя исправительного учреждения о целесообразности представления условно-досрочного освобождения, сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Хромова Р.А. в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, погашение взысканий в установленном порядке не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Кроме того, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, на что имеется ссылка в жалобе осужденного.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.
Все положительные данные о поведении осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако с учетом всей совокупности изложенных выше сведений, не дают оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 апреля 2020 года в отношении осужденного Хромова Р.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий







N 22и-774/2020


судья Логаш В.К.





Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка