Постановление Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 года №22-774/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 22-774/2015
 
г. Волгоград 25 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской областной Каичевой Т.А.,
осуждённого Байрашина С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Байрашина С.П. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года, в соответствии с которым осуждённому
Байрашину С. П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав осуждённого Байрашина С.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каичевой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Волжским городским судом Волгоградской области 04 июля 2011 года Байрашин С.П. осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Волжским городским судом Волгоградской области 16 августа 2011 года Байрашин С.П. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года, и наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2011 года, окончательно Байрашину С.П. назначено к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый, в установленном ст. 397, 399 УПК РФ порядке, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Байрашин С.П. просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он отбыл не 1/2 срока наказания, как об этом указано в постановлении, а более 2/3 срока - без нарушений и взысканий, погасил большую часть иска по исполнительному листу, находится на облегчённых условиях содержания, его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано представителем администрации ИК. Отмечает нарушения требований УПК РФ во время проведения судебного разбирательства, выразившиеся в непредоставлении ему и представителю администрации ИК слова для выступления в прениях. Обращает внимание, что в судебное заседание судья пришёл уже с заранее заготовленными постановлениями в отношении него и других осуждённых. Указывает, что судья отказался от проведения видеосъёмки судебного заседания, хотя помещение, в котором проводилось судебное заседание, оборудовано соответствующей техникой. Считает, что в постановлении допущено неправильное применение уголовного закона РФ, а именно ч. 4.1 ст. 79, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ. Полагает, что социальная справедливость и цели наказания в отношении него достигнуты, поскольку он регулярно работает, выплачивает иск, порядок отбывания наказания не нарушает, претензий от потерпевших не имеет. Кроме того у него сформировано уважительное отношение к людям, государству, закону, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Выслушав осуждённого, прокурора, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене постановления.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Условно-досрочное освобождение лица, осуждённого за совершение тяжкого преступления, может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока назначенного наказания.
Из материалов дела видно, что Байрашин С.П., осуждённый за совершение тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом: если в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09 февраля 2012 №3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, исключают совершение осуждённым преступлений в дальнейшем. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Оставляя без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, судья обоснованно учёл данные о поведении Байрашина С.П. за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого Байрашина С.П. о его условно-досрочном освобождении и справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного судом. Оснований не согласится с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Байрашина С.П. о том, что у суда отсутствуют препятствия для его условно-досрочного освобождения, поскольку своим поведением он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что Байрашин С.П. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в представленных материалах не имеется.
По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 Уголовного кодекса РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, исключают совершение осужденным преступлений в дальнейшем.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы не подлежит удовлетворению, поскольку осужденный не доказал своим поведением своего исправления.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осужденного не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом было и сделано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при вынесении постановления руководствовался действующими нормами законов.
Более того, согласно положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ безупречное, правопослушное поведение лиц, отбывающих реальное наказание в местах лишения свободы, является их обязанностью.
Признание того, что осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно, противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.2 УК РФ) и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы апелляционной жалобы о не проведении судом видеозаписи хода судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку они не основаны на требованиях закона. Действующим уголовным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязательная видеозапись хода судебного разбирательства, и принятие решения о проведении в ходе судебного разбирательства аудио- и (или) видеозаписи является полной прерогативой суда.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые тем или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого Байрашина С.П. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года об отказе осуждённому Байрашину С. П. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка