Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 22-7741/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Азовцевой О.А., Ероховой А.В.

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга

Мининой А.Г.,

осужденного Токмакова А.Ю. посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Хачатрян Н.А. на основании удостоверения

N... и ордера N...,

при секретаре Левиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-167/2022 по апелляционному представлению помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Стрелковского И.Д. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 19 июля 2022 года, которым:

ТОКМАКОВ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

20 июля 2012 года приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года

25 февраля 2015 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.07.2012 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 02.06.2015 смягчено назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 11.10.2017

осужден по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., мнение прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, объяснения осужденного Токмакова А.Ю. и действующего в его защиту адвоката Хачатрян Н.А., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 года Токмаков А.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Невском районе г.Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Стрелковский И.Д. изменить по основаниям, предусмотренным ч.ч.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, полагает, что судом назначено осужденному Токмакову А.Ю. чрезмерно мягкое наказание.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при вынесении приговора судом не учтено, что Токмаков А.Ю. был осужден приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Также Токмаков А.Ю. был осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.07.2012 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 02.06.2015 смягчено назначенное наказание и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Токмаков А.Ю. освобожден по отбытии срока наказания 11.10.2017. Следовательно, исходя из положений п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ указанные судимости на момент совершения преступления ( 11.03.2021) не погашены. Таким образом, исходя из положения п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Токмакова А.Ю. усматривается особо опасный рецидив.

В связи с изложенным автор представления просит изменить приговор, указать во вводной части приговора на наличие непогашенных судимостей по приговорам Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.07.2012 и по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 25.02.2015 ; указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ; назначить Токмакову А.Ю. наказание за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания на основании п. "г" ч.3 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. поддержала апелляционное представление и просила об изменении приговора по изложенным в нем доводам.

Осужденный Токмаков А.Ю. и действующая в его защиту адвокат Хачатрян Н.А. с доводами апелляционного представления не согласились, просили приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав

36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Токмакова А.Ю. в инкриминируемом преступлении.

Токмаков А.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из-за отказа подсудимого от дачи показаний судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приведенные показания Токмакова А.Ю. были получены при производстве допросов, которые проводились с участием защитника и в соответствии с требованиями ст. ст. 171 - 173, 189 - 190 УПК РФ, до начала допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.46, 47 УПК РФ, предоставляющих подозреваемому, обвиняемому, в том числе, право возражать против обвинения, давать показания по поводу имеющихся в отношении него подозрений и предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложения в протоколах показаний Токмаков А.Ю. и его защитник, каждый, по окончании допроса удостоверили своей подписью.

Так, из протоколов допросов Токмакова А.Ю. следует, что 11.03.2021 года в 05 часов 25 минут, воспользовавшись мобильным телефоном, при помощи смс-перевода он осуществил перечисление денежных средств с банковской карта ПАО "Сбербанк", принадлежащей потерпевшей П1 на расчетный счет С2

Приведенные данные суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Выводы суда о виновности осужденного Токмакова А.Ю. в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях потерпевшей П1 об обстоятельствах похищения 11.03.2021 денежных средств в размере 8000 рублей с ее банковского счета открытого в ПАО "Сбербанк", указавшей на то, что причиненный ущерб с учетом ее материального положения является значительным; показаниях свидетеля С2, согласно которым 11.03.2021 около 5 часов утра ему позвонил Токмаков А.Ю. и сообщил, что переведет ему на карту 8000 рублей, на что он согласился и вскоре ему были зачислены 8000 рублей от П1. У Токмакова перед ним имелся долг 10000 рублей и тот сказал, что 2000 рублей он может взять себе в счет долга. Однако он оставил себе все поступившие деньги. На следующий день ему звонила женщина и спрашивала про 8000 рублей, в связи с чем он сказал Токмакову разобраться в ситуации; показаниях свидетеля С1, подтвердившего добровольность дачи Токмаковым А.Ю. явки с повинной 22.03.2021 по факту хищения денежных средств потерпевшей П1 с банковской карты, а также письменных доказательствах: протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей П1 от 19.03.2021, согласно которому П1 заявила о похищении принадлежащих ей 8000 рублей 11.03.2021 в 5:25 путем перевода их с ее банковской карты на карту с номером последние цифры которой <...>; протоколом осмотра предметов: сведений представленных ПАО "Сбербанк", в том числе подтверждающих факт списания со счета потерпевшей П1 11.03.2021 в 5:25 8000 рублей путем перевода на банковскую карту С2; вещественными доказательствами, и других доказательствах, которые исследованы судом и получили правильную оценку в их совокупности.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

Оглашение показаний свидетеля С2произведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия подсудимого и защитника.

Оценив показания потерпевшей П1, свидетелей С2, С1 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Токмакова А.Ю. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе, осужденным и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений.

Судом бесспорно установлен умысел Токмакова А.Ю. на совершение кражи и то, что все диспозиционные и квалифицирующие признаки, вмененные Токмакову А.Ю., являются доказанными. Обоснованность выводов суда, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они основаны на материалах уголовного дела.

Действия Токмакова А.Ю. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления.

С учетом размера причиненного потерпевшей П1 материального ущерба и материального положения потерпевшей, причиненный ущерб обоснованно признан значительным.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Вывод суда о наличии в действиях Токмакова А.Ю. доказанного состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, является правильным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и мотивами, приведенными в обоснование данного вывода, квалификация действий Токмакова А.Ю. является правильной.

Законные права осужденного Токмакова А.Ю., в том числе право на защиту на предварительном следствии и в суде были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Токмакова А.Ю., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются, апелляционные жалобы 0осужденным и защитником не подавались. Вместе с тем, обсудив доводы апелляционного представления о нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ и несправедливости назначенного Токмакову А.Ю. наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ч.2 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. признается приговор

В соответствии со ст.ст.7,297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Часть 1 ст. 2 УК РФ провозглашает, что одной из задач уголовного закона является предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Данным требованиями приговор в полной мере не соответствует, при назначении Токмакову А.Ю. наказания судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания и чрезмерно мягкого наказания.

Судом при вынесении приговора не учтено наличие у Токмакова А.Ю. двух непогашенных судимостей. Так, приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.07.2012 Токмаков А.Ю. был осужден по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Также Токмаков А.Ю. был осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25.02.2015 по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.07.2012 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 02.06.2015 смягчено назначенное наказание и окончательно Токмакову А.Ю. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден Токмаков А.Ю. по отбытии срока наказания 11.10.2017. Согласно положениям п."г" ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении 8 лет ( в прежней редакции 6 лет) после освобождения. Следовательно, на момент совершения преступления (11.03.2021) указанные судимости у Токмакова А.Ю. не погашены, однако во вводной части приговора не указаны и при назначении осужденному наказания не учтены.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 55 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Токмаков А.Ю. дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он отбывал лишение свободы и вновь осужден за умышленное тяжкое преступление при том, что обе предыдущие судимости у него не погашены, в связи с чем, исходя из положений п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, в его действиях наличествует особо опасный рецидив.