Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-7738/2020, 22-465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-465/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,
судей: Даниловой И.Н., Теренина А.В.,
с участием: оправданного Пакшаева Л.А.,
его защитника - адвоката Розинского С.Ю.,
представителя гражданского ответчика <данные изъяты>" - ФИО6,
прокурора Смирновой Ю.Г.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя - прокурора Клявлинского района Хвостова С.Н. на приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 22.10.2020, которым
Пакшаев Леонид Алексеевич, 01.05.1966 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, брак расторгнувший, имеющие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий директором в <данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным Пакшаевым Л.А. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пакшаева Л.А. отменена. Арест на автомобиль КАМАЗ, г/н N, наложенный в обеспечение гражданского иска, отменен, автомобиль возвращен владельцу <данные изъяты>". Гражданский иск по уголовному делу оставлен без рассмотрения. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, адвоката Розинского С.Ю., оправданного Пакшаева Л.А., представителя гражданского ответчика <данные изъяты>" - ФИО6, возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пакшаев Л.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Клявлинского района Хвостов С.Н. просит приговор суда отменить, как необоснованный, постановленный с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по каким основаниям он отверг доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения Пакшаева Л.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а выводы суда об отсутствии в действиях Пакшаева Л.А. состава указанного преступления противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Указывает также на нарушение судом при проведении предварительного слушания по делу положений ч. 1 ст. 234 УПК РФ, выразившееся в участии в закрытом судебном заседании ФИО10, не являющегося участником процесса, а также нарушение судом положений ч. 1 ст. 54 УПК РФ, выразившееся в не привлечении <данные изъяты>" в качестве гражданского ответчика, и не обсуждении возможности участия ФИО10 в качестве представителя <данные изъяты>", что повлекло нарушение прав потерпевшего. Полагает, что ФИО10 в судебных заседаниях фактически осуществлял полномочия защитника Пакшаева Л.А., заявляя в интересах подсудимого совместно с защитником Розинским С.Ю. ходатайства, высказывал свое мнение по ходатайствам, заявленным государственным обвинителем, участвовал в допросе свидетелей, потерпевшего и подсудимого, а также выступал в прениях сторон. В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель - прокурор Клявлинского района Хвостов С.Н. указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, мотивы, по которым те или иные доказательства были отвергнуты судом, не приведены. Полагает, что суд, после признания в качестве недопустимого доказательства проведенной в ходе предварительного следствия товароведческой экспертизы, необоснованно отказал в назначении товароведческой экспертизы грузового автомобиля КАМАЗ с целью установления его рыночной стоимости, при этом указав в приговоре на непредставление государственным обвинителем доказательств размера причиненного ущерба. Также, по мнению государственного обвинителя, судом были нарушены требования ч. 2 ст. 271 УПК РФ, поскольку разрешив ходатайство представителя потерпевшего ФИО12 о производстве товароведческой экспертизы автомобиля КАМАЗ, суд не вынес отдельного постановления, кроме того рассмотрел указанное ходатайство в отсутствие представителя потерпевшего, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения, лишив его возможности довести до суда свою позицию. Также полагает, что суд, указав в приговоре, что <данные изъяты>" не предприняло мер к сохранности принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ, совершив тем самым отказ от данного имущества, вследствие чего <данные изъяты>" является добросовестным приобретателем данного имущества в силу приобретательской давности, вышел за пределы судебного разбирательства. Кроме того указывает на противоречия в выводах суда относительно оснований для оправдания Пакшаева Л.А.: в резолютивной части приговора указано об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а в описательно-мотивировочной - об отсутствии события преступления.
В возражениях на апелляционное представление защитник Розинский С.Ю. полагал приговор суда законным и обоснованным, указывая на наличие законных оснований участия адвоката Букаева А.М. в качестве представителя гражданского ответчика <данные изъяты> в том числе в предварительном слушании по уголовному делу, при этом, интересы Пакшаева Л.А. не противоречат интересам <данные изъяты>". Полагает представление государственного обвинителя необоснованным, носящим формальный характер.
В возражениях на апелляционное представление представитель гражданского ответчика <данные изъяты>" адвокат Букаев А.Н. также полагал приговор суда законным и обоснованным, а доводы представления надуманными и противоречащими закону, поскольку <данные изъяты>" было допущено к участию в уголовном процессе в качестве гражданского ответчика 13.09.2019, против чего государственный обвинитель не возражал. Указывает, что он не представлял интересы Пакшаева Л.А. и не имел полномочий на его защиту, при этом его действия, как представителя <данные изъяты>", были законными, в соответствии со ст. 54 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор должен быть мотивирован, что означает наличие в нем не только описания деяния, события, обстоятельств, но и ссылки на доказательства, их анализ.
В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
В нарушение этого требования суд в приговоре ссылается на то, что "у суда имеются не устраненные представленными доказательствами сомнения в совершении Пакшаевым Л.А. инкриминируемого преступления", "обвинением не представлена совокупность достоверных и достаточных доказательств совершения Пакшаевым Л.А. преступления в отношении <данные изъяты>", "ни одно из доказательств в отдельности, ни их совокупность, не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о совершении Пакшаевым Л.А. тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>", с причинением последнему ущерба в размере 1 300 000 рублей", при этом суд не дает анализ "неубедительным" и "недостоверным" доказательствам, обоснование таких утверждений суда в приговоре не изложены.
В п.п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" разъясняется, что в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Выявленные при судебном рассмотрении уголовного дела противоречия должны быть выяснены и устранены, при изменении подсудимым, потерпевшим, свидетелями показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, суд обязан тщательно их проверить, выяснить причины изменения.
Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в суде, и на предварительном следствии, суд исследовал показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 167-170), свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования (Том 4, л.д. 109-113), свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования (Том 1, л.д. 238-239), свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования (Том 2, л.д. 27-28), свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного расследования (Том 5, л.д. 187-190), свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования (Том 2, л.д. 33-34), свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного расследования (Том 4, л.д. 129-132), свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного расследования (Том 1, л.д. 240-241, Том 2, 25-26, Том 5, 143-147), свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного расследования (Том 2, л.д. 29-30, Том 5, л.д. 152-156), которые в приговоре приведены не были. Свидетели ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23 и ФИО21 показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтвердили. Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд не дал оценки существенности противоречий между показаниями указанных свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, и без приведения мотивов привел показания ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО23 и ФИО21, данные ими в суде. Показания указанных лиц в качестве недопустимых доказательств судом не признавались.
Следует отметить, что в приговоре суд указывает на критическую оценку показаний свидетеля ФИО19, в связи с чем делает вывод о невозможности положить их в основу приговора, вместе с тем мотивы принятого решения судом не указаны, также отсутствует указания на то, какие именно показания указанного свидетеля, данные в суде, или на стадии расследования уголовного дела, оценены судом критически.
Также в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил доказательства обвинения, однако не дал им оценки и не указал мотивы, по которым их отверг.
Ограничившись изложением в приговоре показаний подсудимого, представителя потерпевшего, показаний свидетелей, данных в суде, письменных доказательств, суд первой инстанции должным образом не проанализировал их и не дал им оценку, уклонившись от их подробного анализа.
Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает о допущенных судом нарушениях требований ст.ст. 75, 240, 307 УПК РФ и руководящих разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".
Так, как следует из протокола судебного заседания от 05.08.2020, защитником Розинским С.Ю. было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами справки <данные изъяты> (Том 1, л.д. 21), справки <данные изъяты> (Том 4, л.д. 202), справки <данные изъяты>" (Том 4, л.д. 204) и отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости имущества (Том 5, л.д. 6-69), которое судом было разрешено, постановление об удовлетворении указанного ходатайства вынесено в зале судебного заседания и занесено в протокол. Вместе с тем, мотивы принятого решения в протоколе не отражены, в приговоре суда мотивированные выводы об основаниях признания данных документов недопустимыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, также отсутствуют.
Согласно ст. 267 УПК РФ в судебном заседании председательствующий разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. При этом права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), право на последнее слово (ч. 1 ст. 293 УПК РФ), а также право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Сведения о разъяснении подсудимым их прав в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст. 259 УПК РФ.
Судом указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены, Пакшаеву Л.А. его процессуальные права в полном объеме разъяснены не были.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу от 14.05.2020 (т. 8, л.д. 212) следует, что подсудимому его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, разъяснены не в полном объеме, ст. 51 Конституции РФ, а также другие положения уголовно-процессуального закона, судом, в нарушение требований ст. 267 УПК РФ, не разъяснялись.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.
Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции также не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 25.05.2020 произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю Хвостову С.Н. Также суд не объявил государственному обвинителю, вступившему в дело, состав суда, не разъяснил право на отвод председательствующего, а также секретаря судебного заседания, вопрос о наличии отводов не выяснил.
Наряду с изложенным, судебной коллегией отмечается нарушения положений ст. 294 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.
Так, указанной нормой закона предусмотрено право суда возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. В нарушение требований ст. 294 УПК РФ, суд не объявил судебное следствие оконченным, перейдя к прениям сторон.
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о наличии противоречий в выводах суда относительно оснований для оправдания Пакшаева Л.А.
Так, в резолютивной части приговора указано об отсутствии в действиях Пакшаева Л.А. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а в описательно-мотивировочной - об отсутствии события преступления, чем допущены противоречивые суждения относительно оснований постановления оправдательного приговора.
Несоответствие описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора представляет собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое ставит под сомнение саму процедуру рассмотрения уголовного дела, оценки доказательств по уголовному делу и принятия по нему процессуального решения.
Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на формулировки, используемые судом первой инстанции при постановлении приговора.
Так, в приговоре суда указано: "содержание заявления прямо свидетельствует о том, что <данные изъяты>" подано заявление не о хищении имущества, а о причинении убытков, вызванных неисполнением договора, что свидетельствует о неправомерности возбуждения по данному факту уголовного дела", "заявление в полицию было подано исключительно с целью заместить гражданско-правовые отношения, возникшие между <данные изъяты> и СПК "Луч", а также <данные изъяты>" и <данные изъяты>"", "органом предварительного следствия допущены множественные нарушения закона, в том числе принуждение свидетеля к даче недостоверных показаний", "сотрудниками МО МВД России "Клявлинский" была совершена фальсификация доказательств по уголовному делу".
Из анализа приведенных формулировок следует, что судом в приговор заложены выводы о наличии в действиях, в том числе, должностных лиц, состава преступления, что недопустимо.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что такой приговор в отношении Пакшаева Л.А. не может быть признан законным и обоснованным, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, судебная коллегия не проверяет и не оценивает доводы апелляционного представления, связанные с анализом и оценкой исследованных доказательств и обоснованностью оправдания Пакшаева Л.А. Данные доводы подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.
При этом, судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство прокурора об избрании в отношении Пакшаева Л.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанная мера пресечения была избрана ранее в отношении Пакшаева Л.А. с соблюдением требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость в которой в связи с отменой приговора сохраняет свою актуальность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 22.10.2020 в отношении Пакшаева Леонида Алексеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Избрать в отношении Пакшаева Л.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
