Постановление Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года №22-7737/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-7737/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденного Спиридонова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Спиридонова А.А. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 года, которым осужденному
Спиридонову Антону Александровичу, родившемуся дата в ****,
неотбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2016 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года) наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 27 дней заменено лишением свободы на срок 3 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Спиридонова А.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов А.А. осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2016 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.
Начальник филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Королева Н.А. обратилась с представлением о замене Спиридонову А.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении представления.
В апелляционной жалобе осужденный Спиридонов А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения. Считает, что выводы суда о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. С 24 августа 2020 по 14 сентября 2020 года он проходил лечение в платном отделении неврологии, однако больничный лист ему не выдали, в связи с чем, он был уволен за нарушение трудовой дисциплины. 31 августа 2020 года предупреждение о замене исправительных работ ему не выносилось. Он возражал против удовлетворения представления, однако в постановлении его позиция изложена не верно, объяснений дать не мог, так как с материалами, представленными уголовно-исполнительной инспекцией, не знакомился. От отбывания наказания он не отказывался, нашел работу, но не успел приступить к трудовой деятельности, в связи с изменением меры пресечения на заключение под стражу. Просит учесть его семейное положение, а также отсутствие иных нарушений и нареканий за время отбывания исправительных работ в течение полутора лет.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
Обжалуемое апелляционное постановление этим требованиям закона не соответствует.
К таким нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.
По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.
Согласно представленным материалам, при рассмотрении представления начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Королевой Н.А. о замене Спиридонову А.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы защиту осужденного Спиридонова А.А. по назначению суда осуществляла адвокат Исакова Л.Н.
Из протокола судебного заседания Краснокамского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 года следует, что адвокат на протяжении всего судопроизводства фактически никакого участия по защите Спиридонова А.А. не принимала, то есть уклонилась от осуществления своих обязанностей по защите интересов осужденного. Спиридонов А.А. в судебном заседании от пояснений по существу представления отказался. Однако адвокат Исакова Л.Н. заявила о возможности удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, в котором поставлен вопрос о замене наказания более строгим видом, то есть об ухудшении положения осужденного Спиридонова А.А.
Таким образом, осужденный Спиридонов А.А. фактически был лишен юридической помощи в судебном заседании, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47 УПК РФ. Указанные существенные нарушения Уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела, нарушили принцип состязательности сторон.
В этой связи постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 года подлежит отмене, а материал по представлению начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Королевой Н.А. о замене Спиридонову А.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы - передаче на новое рассмотрение в ином составе суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Спиридонову А.А. в связи с вынесением постановления о замене ему исправительных работ лишением свободы, которое отменяется судом апелляционной инстанции, указанная мера пресечения также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 22 октября 2020 года в отношении Спиридонова Антона Александровича отменить, материал по представлению начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Королевой Н.А. о замене Спиридонову А.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Спиридонову А.А. в виде заключения под стражу отменить.
Освободить Спиридонова А.А. из-под стражи немедленно.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка