Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7736/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-7736/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И.,
судей Прохоровой О.В., Святец Т.И.,
при секретаре Лазаревой Е.А.,
прокурора Смирновой Ю.Г.,
осужденного Ерохова А.Х.,
защитника Доценко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Доценко И.В., осужденного Ерохова А.Х., потерпевшего ФИО1 на приговор Новокуйбышевского городского суда г. Самарской области от 03.09.2020, которым
Ерохов Александр Хакимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Ерохова А.Х. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Ерохова А.Х. в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 37 241 руб. 26 коп.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Гулевича М.И., защитника Доценко И.В., осужденного Ерохова А.Х. в поддержание доводов апелляционных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора считавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерохов А.Х. признан виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Доценко И.В., просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить назначенное Ерохову А.Х. наказание, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушения ст. 14 УПК РФ, поскольку вопрос о том, могли ли повреждения на бедре потерпевшего образоваться от падения не выяснялся, как и механизм образования данного повреждения. Не рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ. При назначении наказания, не учтено мнение потерпевшего, а так же противоправное поведение в момент совершения преступления.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 с приговором суда не согласен, просит его отменить, освободить Ерохова А.Х. от наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что сам мог напороться на нож, поскольку механизм образования повреждений не установлен, кроме того, рану на бедре, он мог получить при падении. Указывает о том, что в судебном заседании заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела и о переквалификации действий Ерохова А.Х., которое суд оставил без рассмотрения. Указывает, на невиновность Ерохова А.Х. и на то, что никаких тяжких последствий его здоровью причинено не было.
В апелляционной жалобе осужденный Ерохов А.Х. с приговором суда не согласен, ссылается на искажение и несоответствие протокола судебного заседания и его аудио-записи, повлиявшие на вынесение законного решения, а также допущенные судом нарушения положений ст. 259 УПК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный Ерохов А.Х. выражает несогласие с приговором суда ввиду его необъективности и чрезмерной суровости, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что судом достоверно не установлен умысел причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причина и механизм образования у ФИО1 повреждений, не устранены все установленные противоречия. Просит признать недопустимыми показания свидетелей ФИО2, ФИО3, основанные на предположениях, показания потерпевшего ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что сам напоролся на нож, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть мнение потерпевшего, который неоднократно заявлял о том, что не желает привлекать Ерохова к уголовной ответственности, просил не лишать его свободы, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить дело в связи с примирением сторон. Просит учесть родственные отношения с потерпевшим, возмещение причиненного материального и морального ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ряда хронических заболеваний, потерю близкого человека.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Доценко И.В., осужденного Ерохова А.Х., потерпевшего ФИО1, государственный обвинитель Федотчев Д.О. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификация действий Ерохова А.Х. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной, назначенное наказание справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, степени вины, всех обстоятельств смягчающих наказание, в том числе, состояния здоровья Ерохова А.Х., в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для переквалификации действий Ерохова А.Х. на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено умышленное нанесение удара ножом в область живота потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ерохов А.Х. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у сестры вместе потерпевшим. В связи с тем, что необходимо было порезать мясо он взял нож, потерпевший сказал, что он не так режет мясо, что произошло дальше он не помнит, не исключает, что мог нанести телесные повреждение потерпевшему.
Вина Ерохова А.Х.. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО1, в том числе, исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился с подсудимым на кухне вдвоем. У них завязался словесный конфликт, в это время Ерохов проверял ножом готовность мяса. Проходя мимо подсудимого, он почувствовал резкую боль в области живота, от которой он потерял сознание.
Показания потерпевшего ФИО1, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе:
- показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО5 пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они находилась в комнате. Подсудимый и потерпевший находились вдвоем на кухне. В какой-то момент они услышали, шум и грохот на кухне, после чего увидели у ФИО1, рану на животе и ноге.
- показаниями свидетеля ФИО3, в том числе исследованными в судебном заседании в соответствии положениями закона, согласно которым, работая в должности фельдшера ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой помощи, прибыла по вызову, где медицинская помощь потребовалась мужчине, у которого было проникающее ранение живота и ранение бедра. Мужчина пояснил, что в ходе распития спиртного у него возник конфликт с братом бывшей жены, в ходе которого тот нанес ему удар ножом
- показаниями свидетеля ФИО2, исследованными судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с близкими родственниками и друзьями, поехали отмечать день рождения сына на шашлыки. Примерно в 23 часа между ее сыном Ероховым А.Х. и потерпевшим завязался словесный конфликт, но она их успокоила, после чего вышла на улицу. Когда вернулась, увидела что приехала скорая помощь и полиция. В ходе разговора с сыном она поняла, что тот ударил ножом ФИО1
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и указанных выше свидетелей, поскольку их показания, стабильны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, эти доказательства в полной мере соответствуют друг другу.
Вина Ерохова А.Х. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе, протоколами осмотров, заключениями экспертов.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в момент нанесения телесных повреждений, в конфликт с подсудимым не вступал, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Ерохова А.Х. не представлял. Однако, Ерохов А.Х., действуя умышленно, нанес потерпевшему удар ножом в живот, а также затем и в ногу, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что в момент случившегося подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны или находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, опасным для жизни и здоровья, либо причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности.
В связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии установленными фактическими обстоятельствами дела, не усмотрел оснований для переквалификации действий Ерохова А.Х. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а так же для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд, обоснованно, отнесся к показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что тот сам наткнулся на нож критически, поскольку они опровергаются заключением эксперта о тяжести и локализации, установленных у потерпевшего повреждений, показаниями свидетелей которые были исследованы в соответствии с положениями закона, а также допрошены в судебном заседании.
Судом исследовался вопрос о вменяемости Ерохова А.Х.. и в соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы его следует считать вменяемым. В момент совершения преступления Ерохов А.Х. в состоянии аффекта не находился.
Давая правовую оценку содеянного подсудимым, суд обоснованно квалифицировал действия Ерохова А.Х. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.
В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для приговора, не допущено.
Доводы осужденного о том, что судом были нарушены положения ст. 259 УПК РФ, а также искажены показания свидетелей в протоколе судебного заседания, не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, о чем вынесено постановление.
При назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел, что Ерохов А.Х. написал явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего не просившего о строгом наказании, состояние здоровья Ерохова А.Х., обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, потерю близкого человека (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ерохову А.Х.. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом, верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено отбывание осужденному наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.09.2020 в отношении Ерохова Александра Хакимовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Доценко И.В., осужденного Ерохова А.Х., потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий М.И. Гулевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
