Постановление Красноярского краевого суда от 29 декабря 2020 года №22-7735/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-7735/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,
при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. О.В.,
осуждённого Клещенко А.Д. посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 декабря 2020 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Клещенко А.Д. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, на основании которого с осуждённого
Клещенко А.Д., родившегося <дата> года в <данные изъяты> края,
взысканы расходы по выплате вознаграждения адвокату <данные изъяты> адвокатов Д. А.А. в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого Клещенко А.Д. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М. О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Клещенко А.Д. о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством отказано.
Одновременно соответствующим постановлением от 25 сентября 2020 года адвокату Д. А.А. произведена выплата вознаграждения за оказанные ею Клещенко А.Д. услуги в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей из средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, данные судебные издержки суд взыскал с осуждённого Клещенко А.Д. в доход государства.
В апелляционной жалобе осуждённый Клещенко А.Д., не соглашаясь с принятым решением, указывает на то, что вопрос о выплате процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался. Считает, что в случае, когда защитник участвует по назначению суда, то расходы по оплате его труда должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. По мнению осуждённого, тот факт, что он не отказывался от участия защитника, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него процессуальных издержек, поскольку он своего желания воспользоваться услугами адвоката не высказывал.
Просит постановление отменить, освободив его от уплаты процессуальных издержек.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - неподлежащими удовлетворению.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч.ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённых, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осуждённого, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Вопреки мнению осуждённого, взыскание с него <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции защитником Д. А.А. является правомерным, поскольку из представленных материалов следует, что Клещенко А.Д. отказ от защитника не заявлял, более того, согласно заявлению (л.м. 66) при рассмотрении ходатайства высказал желание иметь адвоката Д. А.А., при этом ему были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ.
Вопреки доводам осуждённого, вопрос о выплате вознаграждения адвокату в судебном заседании исследовался и Клещенко А.Д. заявил о согласии оплатить процессуальные издержки за участие в судебном заседании защитника (л.м.88-89).
Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Д. А.А. своих профессиональных обязанностей материалы не содержат.
Кроме того, судом было учтено семейное положение осуждённого, его возраст, трудоспособность, возможность получения им заработка и иного дохода в будущем, в связи с чем оснований считать, что уплата процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении его семьи, не имеется.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Канского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года о взыскании с Клещенко А.Д, расходов по выплате вознаграждения адвокату <данные изъяты> адвокатов Д. А.А. в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Клещенко А.Д.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка