Постановление Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22-7732/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7732/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Зеленского А.С.
осужденного Х.О.В.
адвоката Барышевой И.Е. в интересах осужденного Храмова О.И.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бубновой В.В. в интересах осужденного Храмова О.И. на постановление Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года, которым осужденному Храмову О.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Храмова О.В., его защитника - адвоката Барышевой И.Е., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Бубнова В.В. в интересах осужденного Храмова О.И. просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в период отбывания наказания осужденный Храмов О.И. прошел и окончил профессиональное обучение, получил рабочую специальность, на территории учреждения работает "производственное училище " при том, что имеет высшее образование. Отмечает, что за период отбытого срока нарушений не было, а в период нахождения ходатайства в суде нарушение появилось. Указывает, что на протяжении всего периода отбывания наказания Храмов О.И. поддерживает тесную связь с семьей, <...>, что свидетельствует о стойких социальных связях, после освобождения имеет возможность сразу трудоустроится. Приобщает ходатайства представителя потерпевшего - адвоката К. М.В., личное ходатайство потерпевшего С.К.Р., где указано о полном возмещении морального вреда, отсутствии каких-либо претензий.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <Адрес...> К.С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную. Жалобу - без удовлетворения.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополь от 04.12.2017 года, Храмов О.И. осужден по ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.07.2019 года, Храмов О.И. осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 4 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11.09.2019 года, приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.07.2019 года, в отношении Храмова О.И. оставлен без изменения.
Осужденный Храмов О.И. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства Храмова О.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, отказано.
Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а именно, сведения об отбытии установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющего ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, сведения о поведении и личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания для осужденного Храмова О.И будет преждевременным.
Так, согласно характеристики администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю осужденный Храмов О.И. прибыл в ПФРСИ ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю <Дата ...> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Крым <Адрес...>, и был распределен в отряд . Находясь в <Адрес...>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, меры поощрения не применялись, свою вину в совершении преступлений признает, однако должного раскаяния за время отбывания наказания не произошло, обязанности осужденного, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденными приказом Минюста России от <Дата ...> , и режимные требования, не выполняет, на замечания реагирует не всегда правильно, к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, меры поощрения не применялись. К оплачиваемому труду осужденный был привлечен с <Дата ...>, в качестве сборщика изделий из древесины учебно-производственного цеха (приказ -ос от <Дата ...>), <Дата ...> освобожден от оплачиваемых работ (приказ -ос от <Дата ...>) в связи с систематическим не выходом в промышленную зону учреждения, без уважительной причины. Участие в работах по благоустройству ИК-11 и прилегающей территории, согласно статьи 106 УИК РФ в свободное от основной работы время, такие как вскопка клумб, побелка бордюров, уборка территорий, не принимает, уклоняется под любым предлогом, относится к ним отрицательно. В период отбывания наказания обучался в ФКПОУ и получил специальность штукатур, занятия посещал всегда, окончил на оценку "отлично". <...>
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.
Для принятия положительного решения по ходатайству об условно- досрочном освобождении необходима совокупность данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления суд находит не состоятельными. Все имеющие значение обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, учтены судом в полной мере.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Храмова О.И., отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.
При разрешении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, права и законные интересы осужденного не нарушены, в связи с чем, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года, которым осужденному Храмову О.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка