Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 декабря 2020 года №22-7732/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 22-7732/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбуль Н.А.,
судей Нехаева КА. И Арутюняна Г.С.,
с участием прокурора Дудко Е.В.,
осужденной Пугачевой (Радюк) Н.С.,
адвоката Земскова В.А.,
при секретаре Павельевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Пугачевой (Радюк) Н.С. на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 07.09.2020 года, которым
ПУГАЧЕВА (РАДЮК) Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимая:
1) 28.12.2007 года приговором Куйбышевского районного суда г.Самары по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освободилась по постановлению Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>;
2) 06.10.2010 года приговором Куйбышевского районного суда г.Самары по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "в, г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освободилась по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>;
3) 24.09.2012 года приговором Самарского районного суда г.Самары по ч.2 ст.228, ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4) 05.02.2016 года по ч.2 ст.159 (5 преступлений), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
5) 12.09.2016 года приговором Волжского районного суда Самарской области (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от 07.06.2018 года) по ч.2 ст.159 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
6) 27.03.2018 года приговором Волжского районного суда Самарской области (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от 07.06.2018 года) по ч.2 ст.159 (7 преступлений); ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступление осужденной Пугачевой (Радюк) Н.С. и адвоката Земскова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Установила:
Пугачева (Радюк) Н.С. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, находясь на участке местности около одного из павильонов, расположенных <адрес>, путем использования "тайника-закладки", Пугачева (Радюк) Н.С. незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты>) и поместила его в правый боковой наружный карман надетой на ней куртки, где незаконно хранила до задержания. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на пункте патрулирования ДПС, расположенном в <адрес>, она была задержана сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, которыми в ходе проведения личного досмотра с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут у Пугачевой (Радюк) Н.С. было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство массой 1,36 грамма.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Пугачева (Радюк) Н.С. просит снизить ей срок наказания, назначенного приговором суда до минимально возможного предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что при задержании добровольно выдала сверток с наркотическим средством, впоследствии активно способствовала расследованию преступления, полностью признала вину, в содеянном раскаялась. Кроме того, она <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что она является потерпевшей по данному делу и своим аморальным поведением подтолкнула себя к совершению преступления, в связи с чем просит учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. Ссылается на положительную характеристику по месту жительства, соблюдение требований административного надзора, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, наличие хронических заболеваний, <данные изъяты>. Просит применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в связи с наличием заболеваний.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Пугачеву (Радюк) Н.С. виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку по ч.2 ст.228 УК РФ, что никем не оспаривается.
Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены признательные показания самой осужденной Пугачевой (Радюк) Н.С., которая, будучи допрошенной в судебном заседании, вину в совершении вышеописанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
Показания осужденного подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО8, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО7 и ФИО6, ФИО5, а также письменными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подробно приведенными в приговоре.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной наказание за совершенное преступление при установленных судом обстоятельствах, является справедливым, соответствует требованиям закона, данным о личности, в связи с чем считать его чрезмерно суровым, как указано в апелляционной жалобе, оснований не имеется.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, <данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
Кроме того, судом принято во внимание наличие у Пугачевой (Радюк) Н.С. гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации, что она не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, <данные изъяты>, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отрицательную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания, наличие зарегистрированных брачных отношений и социально-полезных связей, а также заявленное ей в ходе предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Пугачевой (Радюк) Н.С. особо опасного рецидива преступлений.
С учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, в соответствии с целями наказания, определенными ч.2 ст.43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, мотивировав свой вывод в приговоре.
Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Пугачевой (Радюк) Н.С. преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления.
Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной.
В приговоре судом в полной мере мотивированы основания назначения осужденной Пугачевой (Радюк) Н.С. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, которое по своему виду и размеру является справедливым, поскольку назначено с учетом всех обстоятельств.
Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Таким образом, все, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся личности и состояния здоровья осужденной, были учтены судом при постановлении приговора, а ее доводы о необходимости применения п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ основаны на неверном толковании норм действующего уголовного законодательства РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и смягчения назначенного ей по приговору суда наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 07.09.2020 года в отношении ПУГАЧЕВОЙ (РАДЮК) Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Пугачевой (Радюк) Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка