Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: 22-773/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N 22-773/2022
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,
судей Шестопаловой Н.М., Федорова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осужденного Медведева В.В., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Медведева В.В. - адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Медведева В.В. и его защитника - адвоката Мордвинцева Р.Ф. на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Медведев В. В., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3_1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3_3 ст.72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав осужденного Медведева В.В. и его защитника - адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавших жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Никифорову Э.Н., просившую оставить приговор без изменения, суд
установил:
по приговору суда Медведев В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им 13 июля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Медведев В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Медведев В.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
В апелляционной жалобе адвокат Мордвинцев Р.Ф., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность в инкриминируемом Медведеву В.В. деянии, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и суровости. Полагает, что судом не в должной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение его подзащитного после совершения преступления. Кроме того указывает, что не было учтено мнение потерпевшего, который пояснил, что не имеет каких-либо претензий к Медведеву, просил не привлекать последнего к уголовной ответственности. Считает, что суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ, а также необоснованно отказал в просьбе Медведева В.В. о назначении ему для отбытия наказания колонию общего режима. Просит приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер наказания, назначив отбывание наказания в колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Выводы суда о виновности Медведева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются как показаниями самого Медведева В.В., так и показаниями потерпевшего Потерпевший N 1О.М., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, которые осужденным и его защитником не оспариваются.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Медведева В.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, квалифицировав его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере, нарушений требований ст.43 УК РФ судом не допущено.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких; личность осужденного, который зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере и на учете у врача-нарколога не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, оказывает материальную помощь отцу - <.......>; ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период условного отбывания наказания по предыдущему приговору.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведеву В.В., суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги 2013 года рождения (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в соответствующем поведении подсудимого, состояние его здоровья, <.......> а также наличие тяжелых хронических заболеваний: <.......>
Таким образом, вопреки доводам жалоб все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал рецидив преступлений, правильно определив его вид, в связи с чем обоснованно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного вне условий изоляции от общества, при том, что преступление совершено им в период условного отбывания наказания, судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности и материальное положение Медведева В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. Не согласиться с такими выводами суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не являются основанием к смягчению наказания и доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшего при назначении наказания, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Медведеву В.В., как по виду, так и по его размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно отвечает требованиям уголовного закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08 декабря 2021 года в отношении Медведева В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Медведева В.В. и его защитника - адвоката Мордвинцева Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Медведев В.В. содержится в <.......> России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
