Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-773/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Марченковой Е.М.,

с участием прокурора

отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

осужденного Казакова Л.Л.,

адвоката Прудникова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прудникова И.В. в защиту осужденного Казакова Леонида Леонидовича на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 марта 2021 года

установил:

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Прудникова И.В. в защиту

Казакова Леонида Леонидовича, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного 20 июня 2019 года Карачевским районным судом Брянской области, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 7 октября 2019 года, по пп. "а,б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока 20.06.2019г. конец срока 31.03.2022г. в условно-досрочном освобождении Казакова Л.Л. от отбывания наказания.

Казаков Л.Л. осужден также 24 декабря 2019 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

Суд исследовал материалы дела, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства судом, Казаков Л.Л. не доказал свое исправление, на путь исправления не встал.

В апелляционной жалобе адвокат Прудников И.В. в защиту осужденного Казакова Л.Л. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, допущенных судом существенных нарушений норм УПК РФ. Отмечает, Казаков Л.Л. отбыл установленную законом часть срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Казаков Л.Л. трудоустроен, к работе относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации, имеет высшее образование, принимает участие в благоустройстве территории отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, семинары, культурно-массовые и спортивные мероприятия, за время отбывания наказания в колонии ИК -3 нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, трижды поощрялся, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Казакова Л.Л.. При указанных обстоятельствах, его подзащитный мог быть условно-досрочно освобожден. Наличие у Казакова Л.Л. во время его содержания в СИЗО нескольких нарушений правил внутреннего распорядка не может быть препятствием для его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. N 8 в редакции от 17.11.2015г., наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения. Все допущенные Казаковым нарушения незначительные, за них он получал выговор, большинство из них за то, что он вовремя не заправил свое спальное место. Кроме того, все взыскания погашены поощрением или по сроку и эти взыскания были наложены еще до прибытия его подзащитного в колонию из СИЗО. Приговор в отношении Казакова Л.Л. вступил в силу от 07.10.2019г., все выговоры, кроме последнего, получены еще до получения им статуса осужденного и до начала периода отбывания им наказания. С учетом изложенного в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.04.2014г., основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, Отмечает, что поведение Казакова после прибытия в колонию и до начала отбытия наказания, только положительное и свидетельствует об исправлении Казакова Л.Л.. В поведении Казакова Л.Л. безусловно присутствует положительная динамика.

В возражениях на жалобу адвоката Прудникова И.В., заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить постановление без изменения. Считает, что условно-досрочное освобождение Казакова Л.Л. преждевременно исходя из его поведения, поскольку Казаков состоял на профилактическом учете как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации, что свидетельствует о недостаточности признаков исправления.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Казакова Л.Л., адвоката Прудникова И.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Исаенкову Л.И., полагавшую в удовлетворении жалобы адвоката отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения или отмены постановления суда нет.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, суд мотивировал основаниями предусмотренными законом, в том числе ст. 79 УК РФ.

В силу ч.4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает как поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, так и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалов, Казаковым Л.Л. не приняты меры к возмещению ущерба причиненного преступлением в размере 12470 492 рубля 64 копейки, к исполнению приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей. Отсутствие исполнительного листа не мешало осужденному возмещать причиненный его преступными действиями вред. Как следует из исследованных судом материалов Казаков Л.Л. трудоустроен, с 20.03.2020 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что 5000 рублей в счет возмещения ущерба перечислил адвокат, или жена по его просьбе.

Из заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Казакова Л.Л. от неотбытой части наказания, не следует какие исключительно-положительные данные за весь период отбывания наказания осужденным, в том числе и с учетом не принятия мер к возмещению вреда причиненного преступлением, к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, свидетельствуют, что цели наказания достигнуты.

Перевод 5000 рублей осуществленный адвокатом Прудниковым И.В. 22.10 2020 года ( л.д. 46) в счет погашения ущерба взысканного по приговору суда с Казакова Л.Л. в солидарном порядке в пользу АО " ТранснефтьДружба" в размере 12470 492 рубля 64 копейки, в то время как осужденный трудоустроен, не имеет заболеваний препятствующих трудиться не свидетельствует о принятии Казаковым Л.Л. должных мер к возмещению ущерба, исполнению дополнительного наказания в виде штрафа.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что поведение осужденного не всегда было примерным, он не всегда соблюдал порядок отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исходя из положений ст. 79 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства требования ч.2 ст. 43 УК РФ предусматривающие, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений судом соблюдены.

Вывод администрации исправительной колонии, что цели наказания достигнуты, Казаков Л.Л. стал на путь исправления противоречат исследованным судом первой инстанции материалам, в том числе и материалам личного дела осужденного, которое обозревал суд первой инстанции, данным отраженным в характеристике на осужденного Казакова Л.Л. утвержденной 19 марта 2021 года начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России из которой следует, что осужденный за время нахождения в СИЗО допустил 9 нарушений правил внутреннего распорядка, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, одно из которых было погашено досрочно поощрением, остальные по сроку давности, с 20.08.2018 по 28.10.2020 Казаков Л.Л. состоял на профилактическом учете как "организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации".

Само по себе наличие поощрений, без учета всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не принятие им мер по возмещению ущерба не свидетельствует, что осужденный Казаков Л.Л. достиг своего исправления и в отношении него возможно применить условно-досрочное освобождение от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 марта 2021 года в отношении Казакова Леонида Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прудникова И.В. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка