Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 22-773/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Забайкальского краевого суда Белослюдцева А.А. и Бушуева А.В.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Третяка Д.С.,

адвоката Цхай О.А.,

осужденного Калинина Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица в РФ <данные изъяты> Х на приговор Центрального районного суда г.Читы от 11 ноября 2020 года, которым

Калинин Роман Сергеевич, <данные изъяты>

осужден по ст. 291 ч.5 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере пяти кратной суммы взятки в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение осужденного Калинина Р.С., адвоката Цхай О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших также учесть изменение состояния здоровья осужденного, в связи с чем изменить категорию совершенного преступления, заключение государственного обвинителя Третяка Д.С., об оставлении приговора без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Р.С. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено осужденным на территории Забайкальского края при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Калинин Р.С. вину признал и пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суду пояснил, что подрабатывал сопровождением дорогих или специфических грузов по территории Беларуси и России. Он знал, что существует схема незаконной поставки табачной продукции в Россию, которая заключалась в том, что табачная продукция ввозилась на территорию РФ из Евросоюза и должна была проходить РФ транзитом, то есть та должна была выйти за границу РФ. В действительности же уполномоченные на то должностные лица различных таможен подтверждали факты убытия данной продукции за границу, хотя фактически она оставалась на территории РФ и в последствие реализовывалась. В связи с этим он начал искать людей, имеющих отношение к Забайкальскому краю и <Дата> нашел С2, который имеет отношение к таможне в <адрес>. Он связался с С2 по телефону и договорился о встрече в <адрес>. После встречи с ним в <адрес>, С2 сообщил, что договорится о встрече с С3 - начальником таможенного поста. Позднее в ходе беседы с С3 он пояснил, что ему необходимо отметить вывоз табачной продукции за пределы ЕАЭС по документам без предоставления транспортного средства и самой продукции. За данные действия он предложил С3 <данные изъяты>, на что С3 согласился. <Дата> ему позвонил в "WhatsApp" С3, сказал, что все возможно и от него позвонит, посредник по имени С4. С4, которым впоследствии оказался сотрудник УФСБ С4, позвонил ему, с ним обсудили детали его приезда и также приезда в <адрес> транспортного средства с табачной продукцией. Примерно в середине или начале июля ему позвонил знакомый литовец Ж, попросил сопровождать его машину с сигаретами, помочь организовать погрузку разгрузку транспортного средства. Позднее Ж, сказал, что у него не получается отметить вывоз товара и не может ли он ему помочь и фиктивно отметить вывоз табачной продукции в <адрес>. Он предложил свои услуги и что за это Ж заплатит ему <данные изъяты>, после того, как будут сведения о вывозе груза. <Дата> он сделал сканы документов, созвонился с С4 и отправил ему на почту документы на груз и декларацию, документы на машину. <Дата> он и водитель С1 прилетели в <адрес>, заселились в гостиницу <данные изъяты> Он встретился с С4, обсудили все детали. С1 уехал в <адрес>, где передал документы С6, затем сообщил, что документы вернули, и прислал фото ЦМР с отметкой таможни. Получив фото, он посмотрел и увидел, что все отметки в нужном месте. Они встретились с С4, у себя в гостиничном номере он передал ему <данные изъяты> в качестве взятки. После чего С4 пошел на выход и когда открыли дверь к ним зашли сотрудники ФСБ.

В апелляционных жалобах представитель заинтересованного лица в РФ <данные изъяты> Х с приговором суда в части решения судьбы вещественных доказательств не согласен. Считает его подлежащим изменению.

<Дата> старшим оперуполномоченным по <данные изъяты> изъято следующее имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно грузовое транспортное средство <данные изъяты> вместе с ключами и документами.

В ходе расследования уголовного дела компания <данные изъяты> многократно обращалась с ходатайствами о возврате своего, незаконно удерживаемого имущества.

Автор жалобы подробно излагает обстоятельства изъятия имущества, последующие обращения к ряду должностных лиц с просьбой его возврата.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами ценности, предметы, включая электронные носители информации, а также документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

На момент обращения с ходатайством о возврате изъятого имущества неизвестно о принятии решения о признании изъятых предметов вещественными доказательствами, а также о приобщении их к материалам уголовного дела и порядке их хранения.

Никто из сотрудников <данные изъяты> не является подозреваемым либо обвиняемым по данному уголовному делу.

Изъятое имущество находится в собственности <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации т/с.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, международно-правовые нормы и правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает, что суды должны применять надлежащий правовой механизм, позволяющий эффективно защищать, в том числе в судебном порядке, интересы лиц, право собственности, которых ограничивается в связи с изъятием принадлежащего им имущества в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, тем более, когда они в этих уголовных делах не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых.

Изъятие и удержание предметов, используемых для оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, тем более на длительный срок, создают негативный эффект не для одного лишь лица либо группы лиц: они способны существенно нарушить производственные циклы, затруднить исполнение обязательств собственников или владельцев изъятого имущества перед контрагентами, повлечь прекращение самой предпринимательской деятельности.

Предприятие <данные изъяты> не имеет отношения к деяниям (умыслу) лиц, в отношении которых ведется предварительное расследование.

В данном случае невозвращение имущества, которое удерживается органами дознания, следствия и суда, препятствует осуществлению нормальной экономической деятельности и приводит к негативным последствиям в виде убытков.

Указанное транспортное средство является предметом залога банка <данные изъяты> Все это время компания несет кредитные обязательства перед <данные изъяты> Невозможность эксплуатации собственником транспортного средства неизбежно влечет за собой убытки в виде упущенной прибыли, которая должна была покрывать платежи по кредитам.

При вынесении приговора от 11 ноября 2020 года судья принял решение, что вещественные доказательства, в том числе, автомобиль с прицепом должны оставаться при уголовном деле до вынесения решения по делу, находящемуся в производстве <данные изъяты>.

Считает, что суд первой инстанции незаконно решилсудьбу вещественных доказательств по делу, фактически поставив судьбу последних в зависимость от решения органов следствия по совершенно другому делу. Можно сказать, суд самоустранился от решения, которое должен был принять в соответствии с законом и в рамках правовой нормы, предусмотренной ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С автомобилем и прицепом в течение нескольких недель после возбуждения дела были произведены все процессуальные действия. После этого автомобиль просто находился на стоянке.

Просит приговор изменить в части решения судьбы вещественных доказательств - возвратить изъятое и принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> грузовое транспортное средство <данные изъяты> вместе с ключами и документами.

В возражении государственный обвинитель Третяк Д.С. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Калинина Р.С. виновным в совершении преступления.

Причастность Калинина Р.С. к содеянному подтверждена его показаниями, а также показаниями свидетелей С2, С3, С4, С5, С7, С1, С6, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением товароведческой экспертизы и другими письменными материалами уголовного дела.

Свидетель С3 (начальник таможенного поста <данные изъяты>) суду показал, что к нему обратился таможенный брокер С2 с просьбой встретиться с ранее незнакомым мужчиной с целью получения информации о работе таможенного поста в части совершения таможенных операций, завершении транзита, оформлении разрешения на убытие товара с территории ЕАЭС. Встреча состоялась <Дата> на железнодорожном вокзале в <адрес>. Во время обеда Калинин рассказал, что представляет интересы участников внешнеэкономической деятельности, которые занимаются реализацией табачной продукции. У них имеется заинтересованность в оформлении убытия этих товаров с территории ЕАЭС через пункт пропуска <данные изъяты> без фактического убытия этих товаров с указанной территории и внесении соответствующих сведений в ведомственные базы таможенных служб России. За эти действия Калинин ему предложил вознаграждение - <данные изъяты>. Поскольку он действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, ответил, что это возможно, но ему необходимо определить посредников, исполнителей. Позднее он перезвонил Калинину, дал положительный ответ, сообщил, что взаимодействие между ними будет осуществлять С4.

Свидетель С4 суду показал, что по указанию руководства УФСБ России по <адрес> в <Дата> принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", так как были установлены намерения Калинина передать взятку должностному лицу таможни за незаконные действия фиктивного завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Его роль заключалась в посредничестве между Калининым и должностным лицом. С Калининым встретился в <Дата>, тот показал ему документы, необходимые для завершения процедуры таможенного контроля, продемонстрировал деньги. Последующее общение между ними было по мессенджеру "WhatsApp". Телефонные разговоры самостоятельно записывал на диктофон, позднее передал следователю. <Дата> Калинин сообщил, что приехал в <адрес> с водителем, он готов предоставить документы, передать их таможеннику для завершения таможенного транзита. Он сообщил Калинину данные таможенного инспектора, который будет заниматься его вопросом. <Дата> Калинину стало известно, что таможенная процедура по его декларации завершена, тот позвонил ему и сообщил, что готов отдать деньги. Он пришел в гостиничный номер к Калинину, где он ему передал деньги. Когда выходил из номера, вошли сотрудники ФСБ, и их задержали.

Из оглашенных судом показаний свидетеля С1, следует, что он совершает поездки по маршруту Республики Беларусь-Россия и обратно. В <Дата> к нему обратился директор предприятия с просьбой помочь мужчине по имени Роман. От последнего ему стало известно, что у его водителя закончилось действие свидетельства о профессиональной компетентности водителя в международных автомобильных перевозках грузов, и чтобы он подал документы для таможенного оформления в таможню на границе с <адрес>. <Дата> он с Калининым прилетел в <адрес>, вечером с документами выехал в <адрес>. На вокзале в <адрес> его встретила С6, которой он передал папку с документами, около <Дата> забрал их обратно (том 5 л.д. 102-106).

Из оглашенных судом показаний свидетеля С6 следует, что ранее состояла в должности таможенного инспектора <данные изъяты>. К ней обратились сотрудники ФСБ для осуществления фиктивного подтверждения прибытия транспортного средства с товаром и завершения процедуры таможенного транзита, с проставлением всех соответствующих отметок в базах ФТС России и документах. <Дата> по телефону договорилась о встрече с мужчиной по имени С4. При встрече он передал ей папку с документами, пояснив, что она должна их вернуть с отметками таможенного органа. На своем рабочем месте установила, что <данные изъяты> открыта процедура таможенного транзита на товар - сигареты. Она подтвердила факт прибытия транспортного средства, осуществила регистрацию завершения таможенной процедуры таможенного транзита, все заверила оттиском своей личной номерной печати. После чего документы передала С1, который их сфотографировал, и кому-то отправил (том 5 л.д. 156-160, 161-166).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими положенными в основу обвинительного приговора доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Противоречий, которые давали бы основания усомниться в достоверности их показаний, не имеется.

По заключению специалиста сумма таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе с территории Евросоюза в Российскую Федерацию <данные изъяты> коробки с маркировкой <данные изъяты> <данные изъяты> коробок с маркировкой <данные изъяты> <данные изъяты> коробки с маркировкой <данные изъяты> <данные изъяты> коробок с маркировкой <данные изъяты> <данные изъяты> коробка с маркировкой <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (том 6 л.д. 251-253).

Из материалов дела видно, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать на соответствующих носителях информации сведения о том, что Калинин Р.С. дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного действия, а именно оформлении завершения таможенной процедуры таможенного транзита по таможенной декларации без фактического вывоза товара с территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных и следственных действий. Результаты оперативно-розыскной деятельности также отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденного к совершению преступления, по уголовному делу не установлено. Должностные лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, опирались на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность предположений о наличии в действиях Калинина Р.С. признаков противоправного деяния.

Доводы стороны защиты о незаконности ряда проведенных оперативно-розыскных мероприятий, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания Калинина Р.С., данные в суде, показания свидетелей С6, С2, С3, С4, С1, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ст.299 п.12 УПК РФ разрешен в соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что дознавателем <данные изъяты> расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.194 ч.2 п. "а, г" УК РФ, в совершении которого подозревается Калинин Р.С. Грузовое транспортное средство <данные изъяты> и находящимися в них коробками с сигаретами признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

С учетом этих данных решение суда первой инстанции о необходимости хранения указанного вещественного доказательства до разрешения судьбы в рамках вышеуказанного уголовного дела является законным и обоснованным. Оснований для изменения приговора в части вещественных доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние, наличие у него заболевание и его матери, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия находит назначенное Калинину Р.С. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения, изменения категории совершенного преступления не усматривает. Выявление каких-то новых конкретных заболеваний у осужденного не является основанием для изменения приговора суда.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 11 ноября 2020 года в отношении Калинина Романа Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи: _________________

(подпись)

_________________

(подпись)

Копия верна:

судья А.А. Белослюдцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка