Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-773/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Орловского С.Р., Мазовой О.В.

при секретарях Литвиновой Л.В., Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденной Сучковой Т.Ю. и её защитника - адвоката Бугаева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Сучковой Т.Ю. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 29 января 2021 года, которым

Сучкова Т.Ю., <данные изъяты>,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучкова Т.Ю. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенного в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сучкова Т.Ю., являясь председателем правления СНТ "<данные изъяты>", зная о том, что членами СНТ "<данные изъяты>" принято решение о проведении газификации принадлежащих им дачных участков, расположенных на территории этих товариществ, получила от А.Д.В., А.О.В., Г.Н.А., Д.А.Н., К.В.П., М.Е.В., М.Ю,Н., П.П.В., А.Р.Г., А.Р.С., С.С.В., К.Д.В., К.В.В., К.Е.П., М.В.В., Г.М.С., Н.Е.С., Н.И.Д., О.М.В., П.Г.П., П.Р.Г., П.Л.В., Ф.Н.П., Ф.С.Г., Щ.А.М., А.В.Т., А.В.Н., Б.М.М., Г.М.Г., Д.А.П., Ж.Л.Н., М.Е.В., П.В.Н., П.О.С., Т.Н.В., Ц.Н.И., Ш.В.А., К.С.В., Л.О.Н., С.В.Г., С.Г.Н., С.Л.А., Х.Т.В., С.Н.А., С.В.В., Ч.Б.Е., Ш.Е.Н. деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей, вверенные ей для оплаты работ по газификации.

В тот же период времени Т.Ю,, находясь на территории СНТ "<данные изъяты>" в <адрес>, присвоила из этой денежной суммы <данные изъяты>, т.е. в особо крупном размере, причинив имущественный ущерб А.Д.В. в размере <данные изъяты>; А.О.В., Г.Н.А., Д.А.Н., К.В.П., М.Е.В., М.Ю,Н., П.П.В. - каждому в размере <данные изъяты>.; А.Р.Г., А.Р.С., С.С.В., К.Д.В., К.В.В., К.Е.П., М.В.В., Г.М.С., Н.Е.С., Н.И.Д., О.М.В., П.Г.П., П.Р.Г., П.Л.В., Ф.Н.П., Ф.С.Г., Щ.А.М. - каждому в размере <данные изъяты>.; А.В.Т. в размере <данные изъяты>.; А.В.Н., Б.М.М., Г.М.Г., Д.А.П., Ж.Л.Н., М.Е.В., П.В.Н., П.О.С., Т.Н.В., Ц.Н.И., Ш.В.А. - каждому в размере <данные изъяты>.; К.С.В. в размере <данные изъяты>.; Л.О.Н., С.В.Г., С.Г.Н. - каждому в размере <данные изъяты>.; С.Л.А., Х.Т.В. - каждому в размере <данные изъяты>; С.Н.А. в размере <данные изъяты>; С.В.В. в размере <данные изъяты>; Ч.Б.Е.в размере <данные изъяты>; Ш.Е.Н. в размере <данные изъяты>

Сучкова Т.Ю. виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Сучкова Т.Ю., ссылаясь на ряд перечисленных ею в апелляционной жалобе доказательств, просит отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор, приводя следующие доводы:

- при повторном рассмотрении дела не были устранены обстоятельства, послужившие причиной отмены предыдущего приговора;

- в её действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, поскольку полученные суммы она расходовала на сбор документов и проделанные работы;

- часть денег в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей ею были истрачены на покупку и установку трансформатора, при этом несогласия на такое распоряжение денежными средствами никто из потерпевших не заявлял, в связи с чем, по её мнению, в её действиях отсутствует признак безвозмездности;

- ревизионная комиссии по выявлению у нее недостачи не собиралась, точной суммы недостачи установлено не было;

- суммы, которые указаны в обвинении как собранные ею, не соответствуют действительности;

- поскольку был установлен факт хищения документов из сейфа СНТ "<данные изъяты>", возможно предположить о наличии среди них финансовых документов, подтверждающих произведенные затраты для целей газификации;

- по делу не установлено данных, что она в дальнейшем, если бы её не устранили, не продолжила бы начатую деятельность по газификации;

- по делу проведены три экспертизы (две из которых - одним лицом), которые содержат разные выводы, при этом, судом не мотивировано, почему одну из них он принял как достоверную, а другие - нет, повторная экспертиза по делу назначена не была, в нарушение закона назначена дополнительная экспертиза и её производство вновь поручено Щ.С.Н., которая, по её мнению, является заинтересованным лицом, в заключении имеются арифметические ошибки, отвечая на одни и те же вопросы <данные изъяты> эксперт пришла к иным, нежели ранее, выводам, в связи с чем полагает о недопустимости указанного заключения экспертизы;

- сумма собранных средств в размере <данные изъяты> ничем кроме показаний потерпевших по делу не подтверждена;

- судом не учтено, что ею были переданы Х. <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсанова Н.П. полагает об оставлении приговора без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, указывая на допустимость положенного судом в основу заключения эксперта, обоснованность установленного судом ущерба, правильную квалификацию содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит основания для ее частичного удовлетворения.

Выводы суда о виновности Сучковой Т.Ю. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Х.Т.В. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ "<данные изъяты>" Сучковой Т.Ю. было инициировано проведение работ по газификации дачных участков и сбор денег по <данные изъяты> рублей с участка. Деньги передавались поэтапно, лично ею было сдано <данные изъяты> рублей. Были выполнены проектные работы, организована установка ГРПШ. В ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача денег в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку часть денег Сучкова отдала кому-то в долг, а часть потратила на личные нужды. Данную сумму Сучкова вернула, одолжив деньги у Ш. и Т.;

- показаниями потерпевшего Ш.В.А. и свидетеля Т.Д.В., подтвердивших выявленную недостачу, дачу в долг указанной суммы Сучковой;

- показаниями свидетеля И.А.В., в ДД.ММ.ГГГГ председателя правления СНТ "<данные изъяты>", подтвердившего выявленную недостачу;

- протоколами выемки у Х.Т.В. и осмотра документов о передаче ею Сучковой Т.Ю. <данные изъяты> рублей, списка садоводов, участвовавших в газификации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.), в котором указано о получении от <данные изъяты> лиц <данные изъяты> рублей, актом передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, списком расходов и документами о работах по газификации (подсыпка под ГРПШ, выдача технических условий, оплата работ ОАО "<данные изъяты>", межевой план, работы по выносам в натуру границ земельного участка, проектных работ, а также технико-экономического обоснования);

- показаниями потерпевших и свидетелей М.Е.В., П.О.С., Т.Н.В., Д.А.П., Б.М.М., Ж.Л.Н., А.В.Н., Ц.Н.И., Г.М.Г., Р.Р.И., А.Л.Н., М.В.И., Б.Е.В., Н.Л.А., А.Д.В., О.М.В., Ф.Н.П., К.В.В., М.Е.В., Щ.А.М., Ф.С.Г., А.Р.С., П.П.В., К.Д.В., Н.Е.С., П.Л.В., П.Г.П., М.В.В., Г.М.С., С.С.В., А.Р.Г., Н.И.Д., П.Р.Г., К.Е.П., К.Т.В.,И.А.В., Г.Н.А., К.В.П., А.О.В., М.Ю,Н., Д.А.Н., Лыч О.Н., А.В.Т., Ш.Е.Н., С.Н.А., С.Л.А., Ч.Б.Е., К.С.В., С.В.Г., С.Г.Н., С.В.В., подтвердивших размеры внесенных им денежных сумм для газификации их садовых участков, а также документами, подтверждающими эти размеры;

- заключениями экспертов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждены подписи Сучковой Т.Ю. в квитанциях и приходных кассовых ордерах, свидетельствующих о внесении потерпевшими денежных средств;

- показаниями свидетеля П.Р.И. о том, что Сучкова собранные деньги через кассу СНТ не проводила;

- показаниями свидетеля С.А.А. о том, что по заказу Сучковой МУП "<данные изъяты>" <адрес> были выполнены следующие работы: выносы в натуру границ земельного участка в СНТ "<данные изъяты>", составление ситуационного плана на общую стоимость <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля К.В.Г., подтвердившего, что по заказу Сучковой ОАО "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" были разработаны технические условия на пересечение газового трубопровода стоимостью <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Б.В.А., подтвердившего, что ООО "<данные изъяты>" по заказу Сучковой выполнены проектные работы, инженерно-геодезические, инженерно-геологические и экологические изыскания на сумму <данные изъяты> рубля и установка ГРПШ, неоплаченная часть которой составляет <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Е.А.В., подтвердившего, что ООО "<данные изъяты>" по заказу Сучковой разработано технико-экономическое обоснование, за что Сучкова внесла <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Ф.Н.И., подтвердившего сделанную им подсыпку под ГРПШ в объеме <данные изъяты> машин стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 машину;

- показаниями свидетеля С.А.С., подтвердившего, что по заказу Сучковой ООО "<данные изъяты>" выполнен межевой план по уточнению границ земельного участка на сумму <данные изъяты> рублей и его корректировка, оплаченная Сучковой дополнительно;

- документами из ООО "<данные изъяты>", подтверждающими произведенную оплату в размере <данные изъяты> рублей;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма денежных средств, собранных с членов СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проведение газификации составила <данные изъяты> рублей, израсходовано - <данные изъяты>, разница - <данные изъяты>, в том числе установлена недостача в отношении каждого из потерпевших;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.В.А. и Т.Д.В. были переданы Сучковой Т.Ю. <данные изъяты> рублей.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела не были устранены обстоятельства, послужившие причиной отмены предыдущего приговора неосновательны, поскольку судом выяснены все вопросы, касающиеся доводов стороны защиты и в приговоре на них даны соответствующие суждения.

При этом, судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших и свидетелей о суммах собранных Сучковой Т.Ю. денежных средств, в том числе и тех, которые не были надлежащим образом оформлены, что также подтверждено списком садоводов, участвующих в газификации, изъятом в ходе выемки у Х.Т.В.

Вопреки доводам жалобы, все израсходованные осужденной суммы на сбор документов и проделанные работы по газификации были учтены судом и не вошли в объективную сторону совершенного ею деяния.

По делу установлена точная сумма недостачи, которая подтверждена доказательствами, имеющимися в деле и указанными в приговоре. Оснований полагать о наличии в сейфе, из которого произошло хищение, документов, которые бы подтверждали какие-либо дополнительные затраты на газификацию, которые не были учтены по делу, не имеется.

Указанные доводы о направлении части собранных на газификацию денег на оплату ремонта крыши здания правления неосновательны, поскольку каких-либо документальных подтверждений о наличии таких затрат в деле не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости проведенной по делу экспертизы, результаты которой были положены в основу приговора, а также несогласие с её результатами, были проверены судом первой инстанции и на эти доводы в приговоре имеются соответствующие суждения о допустимости заключения указанной экспертизы и достоверности изложенных в нем выводов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, каких-либо оснований, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, о заинтересованности эксперта, по делу не установлено.

В приговоре также имеются обоснованные суждения о том, почему в качестве достоверного принято заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим образом оценены заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно судом определено, что последующая компенсация Сучковой Т.Ю. выявленной недостачи не свидетельствует об отсутствии состава преступления в её действиях.

Не имеет правового значения и то, что, как указано в жалобе, по делу не установлено данных, что Сучкова Т.Ю. в дальнейшем, если бы её не отстранили от должности председателя СНТ, не продолжила бы начатую деятельность по газификации.

Правильно, с учетом исследованных доказательств, судом переквалифицированы действия Сучковой Т.Ю. на статью УК РФ, предусматривающую ответственность за хищение в форме присвоения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Однако, данное судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и изложено в приговоре, Сучковой Т.Ю. были оплачены расходы на замену трансформатора в сумме <данные изъяты> рублей, покупку разъединителя стоимостью <данные изъяты> рублей, зажима ответвительного стоимостью <данные изъяты>. Данные действия судом признаны как присвоение денежных средств потерпевших, поскольку это не было предусмотрено объемом работ по газификации, данный вопрос мог возникнуть лишь по выполнению всех работ по газификации, согласие на приобретение трансформатора потерпевшие не давали, число лиц, пользующихся трансформатором значительно превышает число потерпевших, трансформатор на баланс общества не ставился.

Однако судом также установлено, что приобретение нового трансформатора было необходимо как для всех членов СНТ, так и для тех, кто сдал средства на газификацию дачных участков.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обращается внимание на то, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Таким образом, установленные судом обстоятельства противоречат сделанным судом выводам о присвоении Сучковой Т.Ю. средств, затраченных на покупку и установление трансформатора, поскольку, исходя из обстоятельств дела, при распоряжении этими средствами у Сучковой Т.Ю. отсутствовал корыстный мотив.

Вследствие этого, на данную сумму в размере <данные изъяты> подлежит уменьшению сумма присвоения, установленная судом первой инстанции, и таким образом, сумма присвоения будет равняться <данные изъяты>.

Вследствие этого, подлежат пропорциональному снижению и суммы причиненного потерпевшим ущерба, вычисляемые аналогично расчетам, указанным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а именно, исходя из новой суммы расхождения между поступившими и израсходованными денежными средствами, равной <данные изъяты> Таким образом, процент каждого из потерпевших от суммы взноса составит: <данные изъяты>. Доля каждого из потерпевших, таким образом исчисляется путем умножения суммы взноса данного потерпевшего на процент, равный 28,7319938 и деления на 100%.

Таким образом, причиненный ущерб А.Д.В. будет равен: <данные изъяты>.; А.О.В., Г.Н.А., Д.А.Н., К.В.П., М.Е.В., М.Ю,Н., П.П.В.: <данные изъяты> каждому; А.Р.Г., А.Р.С., С.С.В., К.Д.В., К.В.В., К.Е.П., М.В.В., Г.М.С., Н.Е.С., Н.И.Д., О.М.В., П.Г.П., П.Р.Г., П.Л.В., Ф.Н.П., Ф.С.Г., Щ.А.М.: <данные изъяты> каждому; А.В.Т.: <данные изъяты>.; А.В.Н., Б.М.М., Г.М.Г., Д.А.П., Ж.Л.Н., М.Е.В., П.В.Н., П.О.С., Т.Н.В., Ц.Н.И., Ш.В.А.: <данные изъяты> каждому; К.С.В.: <данные изъяты>; Л.О.Н., С.В.Г., С.Г.Н.: <данные изъяты> каждому; С.Л.А., Х.Т.В.: <данные изъяты>.; С.Н.А.: <данные изъяты>; С.В.В.: <данные изъяты>; Ч.Б.Е.: <данные изъяты>; Ш.Е.Н.: <данные изъяты>

В связи с уменьшением общей суммы присвоенных денежных средств, в соответствии с п.4 Примечания к статье 158 УК РФ, поскольку размер хищения составляет <данные изъяты> рублей, действия Сучковой Т.Ю. следует переквалифицировать на ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку ею совершено присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.