Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-773/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д,

судей Будаевой Л.И., Чернега А.С.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Зайцева Д.А.,

защитника Мариновой Ю.О.,

потерпевшей Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Зайцева Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 марта 2021 г., которым

Зайцев Д.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Зайцев Д.А. будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания Зайцева Д.А. под стражей с момента его фактического задержания с ... по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зайцеву Д.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворен частично, взыскано с Зайцева Д.А. в пользу Г. 800000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ к Зайцеву Д.А. о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевших, в размере 141874,44 руб. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., мнения прокурора Петушковой В.В., потерпевшей Г., поддержавших апелляционное представление, осужденного Зайцева Д.А., его защитника Мариновой Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зайцев Д.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, а также в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены ...г. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев Д.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, отрицая наличие умысла на убийство Гр. и М.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Шишмарева Н.М. выразила несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины Зайцева Д.А. в причинении ножевых ранений Гр. и в причинении ножевого ранения М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного следствия, наличие на иждивении сожительницы, отсутствие судимостей.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства Зайцев принес извинения потерпевшей Г., которые ею не приняты, потерпевшему М. извинения не приносились, других мер к заглаживанию вреда не принимал. Потерпевшие настаивали на назначении строгого наказания Зайцеву.

Ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания просит приговор изменить, исключив из приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ с усилением Зайцеву наказания по ч.1 ст.105 УК РФ до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч.3 ст.30 - п."а" ч.2 ст.105 УК РФ до 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании частей 3, 4 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить Зайцеву на срок 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Д.А. выразил несогласие с приговором, указав на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает на признание своей вины в причинении ножевых ранений Гр. и М. как на следствии, так и в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, готовность загладить причиненный вред, отсутствие судимости, нахождение на его иждивении сожительницы, имеющей проблемы со здоровьем. Кроме того, просит принять во внимание его молодой возраст, в помощи нуждается мать. Обращает внимание на свои стабильные показания об отсутствии умысла на убийство потерпевших, причинение вреда их здоровью. Гр. физически его превосходит, угрожал ему расправой, он защищался от потерпевших, был не способен объективно оценить степень и характер угрожавшей ему опасности. Преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, не желал наступления тяжких последствий. Кроме того, потерпевшие находились в его доме и явились инициаторами ссоры. Угрозы, прозвучавшие от Гр., он воспринял реально, принял меры к самообороне, опасаясь за свою жизнь. При принесении извинений потерпевшим возражений от них не имелось. Отсутствие возражений расценивает, что его извинения были приняты потерпевшими. Также он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. После совершения преступления не скрылся с места преступления, активно способствовал оказанию потерпевшим медицинской помощи, пытался оказать ее. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, снизить назначенное наказание, учитывая, что его мать нуждается в помощи единственного сына. Просит переквалифицировать действия в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 по ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 на ч.2 ст.111 УК РФ, а также учесть, что действовал в состоянии самообороны.

В возражениях осужденный Зайцев Д.А. просит доводы представления прокурора оставить без удовлетворения и смягчить наказание с переквалификацией его действий в отношении М. с ч.3 ст.30 - п."а" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.111 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения либо снизить назначенное судом наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы и возражения осужденного на апелляционное представление, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о виновности Зайцева Д.А. А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч.3 ст.30 - п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требований ст.88 УПК РФ.

Так, виновность Зайцева Д. в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшего М. о том, в ходе распития спиртных напитков Зайцев стал проявлять агрессию, пытался вывести из комнаты свою подругу Е., хватая ее за руку. Е. просила мужчин успокоить его. Зайцев стал крушить имущество в комнате- сорвал шторы, сбросил на пол телевизор. После чего О. вышла с плачущей Е. из комнаты. Гр. прижал Зайцева к стулу, при этом просил его успокоиться. Не видел, как Гр. вышел из комнаты, т.к. отвернулся, чтобы выключить музыку. Подойдя к кричащему Зайцеву, склонился над ним, чтобы успокоить. В это время Зайцев нанес ему удар ножом в область груди, который ранее не видел у него. От удара почувствовал сильную боль. После ранения вышел в коридор квартиры, где увидел лежащего в крови Гр. О. пыталась остановить кровотечение у Гр. Сообщил ей, что Зайцев нанес ему ножевое ранение;

-показаниями свидетеля Е. о том, что друзья Зайцева говорили, что впервые видят его в агрессивном состоянии. Зайцев хватал ее за руку, чтобы вывести из комнаты, затем стал разбрасывать вещи, уронил телевизор, сорвал шторы. Гр. и М. успокаивали Зайцева, затем М. посадил Зайцева на стул. С О. вышла из спальной комнаты в зал. Видела, как из спальни вышел Гр. с ранениями в области груди и живота, одежда была окровавлена. Опершись о стену, Гр. сказал, что Зайцев ударил его ножом, после чего сполз на пол. Она выбежала к соседям, попросила вызвать медпомощь и полицию. Вернувшись, увидела в квартире М. с ранением в области груди;

-показаниями свидетеля О. о том, что в указанный вечер все были изрядно пьяны. Е. просила их не уходить, т.к. Зайцев намерен нанести ей побои. Было 3 часа ночи, когда Зайцев стал крушить имущество в своей квартире. Е. плакала, она пыталась ее успокоить. Видела, как Гр. наклонился к Зайцеву, прижал его к стулу, чтобы тот успокоился. Затем Гр. отошел от Зайцева и сполз по стене на пол, сказав, что Зайцев ударил его ножом. Подойдя ближе, увидела кровотечение у Гр. Никто не понял, что у сидевшего на стуле Зайцева был в руках нож. Е. убежала к соседям, чтобы вызвать медиков. Затем увидела отошедшего от Зайцева М., получившего ранение в области груди. До приезда медработников и полиции Гр. лежал на полу, М. на диване. Подойдя к лежащему на полу Гр., Зайцев нанес ему удары ногами в живот со словами, что добьет его. Гр. и М. никакой угрозы для Зайцева не представляли, не оскорбляли его, не угрожали, не наносили ему побоев;

Указанные доказательства согласуются между собой, показаниями Зайцева о причинении ножевых ранений потерпевшим Гр. и М., показаниями свидетелей Р., У., А., Гк., а также заключением СМЭ ... от ..., следуя которому смерть Гр. наступила от шока, развившегося в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов. Повреждения в виде: проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения справа с повреждением межреберных мышц в 4 межреберье, нижней доли правого легкого, диафрагмы, печени; проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением тонкого кишечника, брыжейки толстого кишечника, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти Гр. Повреждения в виде непроникающих колото-резаных ранений ягодичной области слева, колото-резаного ранения правого плеча расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, заключением СМЭ... от ..., следуя которому у М. обнаружено проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с повреждением межреберной артерии, пересечение 6 ребра по парастернальной линии и сквозное ранение диафрагмы, осложнившееся гемотораксом слева и гемоперитонеумом, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и другими объективными письменными документами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Приговор содержит анализ и оценку доказательств обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Тщательно проверив утверждения Зайцева о том, что конфликт возник в ходе застолья из-за того, что Гр. и М. допустили оскорбительные высказывания в адрес его сожительницы Е. по поводу ее имени, где его действия в ходе ссоры в отношении Гр. и М. носили оборонительный характер, суд опроверг данные показания осужденного совокупностью вышеприведенных доказательств, придя к правильному выводу о его виновности в инкриминируемых ему деяниях, обоснованно расценив его позицию отрицания вины как способ ухода от уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел убедительные аргументы, по которым он признал достоверными исследованные доказательства и отверг показания Зайцева о недоказанности вины в инкриминируемых ему преступлениях.

Устранив все имеющиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М., свидетелей Е., О., У., данные ими в ходе предварительного следствия, и правомерно опирался на них как достоверные и допустимые доказательства.

Доводы осужденного о своих действиях в состоянии необходимой обороны в своих интересах и интересах сожительницы Е. являются необоснованными, поскольку они получили надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда в данной части должным образом, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотив совершения преступлений, характер действий Зайцева, орудие-нож, способ применения насилия, а также предшествующее преступлению и последующее его поведение, как правильно отмечено судом, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевших.

Суд пришел к обоснованному заключению, что между причинением колото-резаных ранений грудной клетки, живота с повреждением множества внутренних органов, относящихся к жизненно-важным, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Гр. имеется прямая причинно-следственная связь. Также судом установлено, что о направленности умысла Зайцева на причинение смерти М. свидетельствуют орудие преступления, характер и локализация ранения, нанесение целенаправленного удара ножом в жизненно-важный орган. Смерть М. не наступила по не зависящим от воли Зайцева обстоятельствам, в связи с пресечением его действий прибывшими на место сотрудниками полиции и оказанием потерпевшему своевременной медицинской помощи. Соответственно, оснований для переквалификации действий Зайцева по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ не усматривается.

Таким образом, собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и в соответствии с требованиями закона, нашли должную оценку в приговоре, что свидетельствует о правильном установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления и верной квалификации действий Зайцева Д. в отношении Гр. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; в отношении М.. по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, т.е. покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, были созданы необходимые условия сторонам для реализации ими процессуальных прав без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

При назначении наказания суд принял во внимание и учел обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание Зайцевым вины в причинении ножевых ранений Гр. и М. как на следствии, так и в суде, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей в суде, наличие на его иждивении сожительницы, отсутствие судимости.

Доводы Зайцева о признании смягчающими наказание обстоятельствами- после совершения преступления не скрылся с места происшествия, активно способствовал оказанию потерпевшим медицинской помощи, пытался оказать ее, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля Е., принявшей меры к вызову медицинских работников, а также показаниями свидетеля О., указавшей, что Зайцев, обнаружив раненного Гр. на полу коридора, продолжил свои противоправные действия в отношении него, нанеся ему удары ногами по туловищу, со словами, что добьет его.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами - молодой возраст Зайцева, наличие у него матери, нуждающейся в уходе.

Выводы суда о назначении Зайцеву наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в т.ч. с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ по факту покушения на убийство М., об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, 73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Суд пришел к выводу о необходимости применения к Зайцеву положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п."и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению вследствие мягкости назначенного Зайцеву наказания.

Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора, усилив Зайцеву назначенные судом наказания за совершенные преступления.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 марта 2021 г. в отношении Зайцева Д.А. изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Усилить назначенное Зайцеву Д.А. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч.3 ст.30 - п."а" ч.2 ст.105 УК РФ до 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании частей 3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зайцеву Д.А. наказание на срок 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Зайцева Д.А. являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зайцева Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка