Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-773/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей Галагана И.Г. и Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Соловьева Д.А.,

защитника-адвоката Прохорова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьева Д.А. и его защитника-адвоката Брыкина А.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 8 февраля 2021 года, которым

Соловьев Д. А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 25 апреля 2017 года Петушинским районным судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 22 октября 2018 года, по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 26 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 22 октября 2018 года, по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 23 января 2018 года Петушинским районным судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 22 октября 2018 года, по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 20 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.167 УК РФ на срок 10 месяцев,

- по ч.1 ст.162 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Соловьеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Соловьеву Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Соловьеву Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и возражений на них, а также выступления осужденного Соловьева Д.А. и его защитника-адвоката Прохорова И.С. об изменении приговора по доводам жалоб, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Соловьев Д.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного уничтожения имущества Потерпевший N 1, повлекшее причинение значительного ущерба, а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой применения такого насилия к Потерпевший N 1

Преступления совершены соответственно 31 августа и **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Соловьев Д.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Д.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность своей вины в инкриминируемых деяниях, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия тяжких последствий от содеянного по ч.1 ст.162 УК РФ возможно было применить при назначении ему наказания положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Одновременно не соглашается с принятым судом решение о взыскание с него процессуальных издержек в размере **** рублей на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции, указывая на то, что в соответствии с ч.4 ст.16 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый может пользоваться помощью защитника бесплатно.

В апелляционной жалобе адвокат Брыкин А.Н. в защиту осужденного Соловьева Д.А. также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. В обоснование указывает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследования преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений в судебном заседании, намерение в будущем возместить причиненный вред в полном объеме, состояние здоровья Соловьева Д.А., добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме **** рублей путем возврата похищенных потерпевшей денежных средств, а также приведя в приговоре данные о личности его подзащитного, наличие по каждому эпизоду лишь одного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, необоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания его подзащитному положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. При этом считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Соловьевым Д.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но недостаточно мотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения к его подзащитному положения ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить Соловьеву Д.А. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Горшков Д.С. с приведением соответствующих мотивов просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Соловьева Д.А. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Соловьева Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, из показаний осужденного Соловьева Д.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являющихся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, видно, что, признавая вину в данных преступлениях, он подробно описал обстоятельства совершенного им **** умышленного нанесения ногой по принадлежащему его матери - Потерпевший N 1 телевизору марки "****", от которых тот разбился, а также хищения **** у С.Г.. денежных средств в результате нанесения ей ударов рукой по лицу, ухвата рукой за кожу под глазом, удушения путем обхвата шеи рукой, отчего она теряла сознание, а также высказывания в ее адрес угрозы убийством с применением ножа, которой она реально испугалась.

Об этих же обстоятельствах совершения преступлений Соловьев Д.А. сообщил и в ходе проверки его показаний на месте.

Достоверность показаний осужденного также подтверждается:

- протоколом явки Соловьева Д.А. с повинной от ****, в которой он добровольно сообщил о завладении денежными средствами своей матери, с применением к ней насилия и угрозы убийством;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах умышленного нанесения ее сыном **** ударов ногой по принадлежащему ей телевизору, от которых тот разбился, пришел в негодность и восстановлению не подлежит, в результате чего ей причинен ущерб на сумму **** рублей, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным, а также нападения им же в целях хищения **** принадлежащих ей денежных средств в сумме **** рублей, механизме и количестве нанесенных ей при этом телесных повреждений, от которых она испытала физическую боль и теряла сознание, а также высказанной в ее адрес угрозе убийством ножом, которую она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого из **** был изъят телевизор марки "****" с повреждениями в области экрана;

- протоколом осмотра места происшествия от **** в ходе которого зафиксирована обстановка внутри ****, в том числе диван, на котором сидела **** Потерпевший N 1 в момент применения к ней ее сыном насилия, а также место удушения Соловьевым Д.А. его матери и высказываний в ее адрес угрозы убийством;

- протоколами осмотра места происшествия от **** и предметов от ****, в ходе которых в помещении кабинета участковых уполномоченных полиции пункта полиции **** г.Костерево ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области у Соловьева Д.А. были изъяты шесть монет достоинством **** рублей каждая на общую сумму **** рублей, осмотрены с участием последнего, который подтвердил, что данные денежные средства он открыто похитил **** из сумки своей матери Потерпевший N 1;

- протоколами выемки и осмотра документов от **** в ходе которых были изъяты, а затем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу кассовый чаек на покупку **** телевизора марки "****" за **** рублей и инструкция по его применению;

- показаниями специалиста С.Б.., подтвердившего, что у предъявленного ему следователем на предварительном следствии телевизора был разбит экран, повреждена матрица, в связи с чем он восстановлению не подлежит, оценив его с учетом срока эксплуатации в сумму не менее чем указала потерпевшая;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о ставших ей известными от потерпевшей обстоятельствах применения Соловьевым Д.А. к последней насилия и высказывания угрозы убийством в ответ на ее отказ передать ему деньги, в результате которых Потерпевший N 1, опасаясь за свою жизнь, передала сыну деньги, а также обнаруженной при этом на лице потерпевшей ссадины возле правого века;

- заключением судебно-медицинской экспертизы **** от ****, согласно которому у Потерпевший N 1 было выявлено телесное повреждение в виде ссадины в области нижнего века справа, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, не при падении на плоскость, возможно ****, и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Приведены в приговоре и иные доказательства вины осужденного Соловьева Д.А. в совершенных им преступлениях.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Способы хищения Соловьевым Д.А. денежных средств - путем нападения на потерпевшую с применением насилия и угрозой убийством, а также умышленного уничтожения им имущества - путем разбития ногой экрана телевизора, судом установлены правильно.

С учетом того, что в результате противоправных действий виновного принадлежащий Потерпевший N 1 телевизор был приведен в полную непригодность относительно его целевого назначения, тем самым утратил свою хозяйственно-экономическую ценность, суд пришел к верному выводу об уничтожении данного имущества.

Вопрос о стоимости уничтоженного имущества потерпевшей Потерпевший N 1 с учетом его износа на момент совершения преступления, а также размере похищенных у нее денежных средств являлся предметом исследования судом первой инстанции, которые верно установлены исходя из сведений о стоимости телевизора на момент его приобретения, показаний самого осужденного, потерпевшей, а также специалиста С.Б.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба от уничтожения имущества с учетом ее материального и имущественного положения судом установлена правильно.

Исходя из установленного характера примененного насилия к потерпевшей, хотя и не причинившего вреда ее здоровью, а также высказанных в ее адрес угроз, с учетом конкретных обстоятельств дела и предшествовавших этому взаимоотношений между потерпевшим и нападавшим, судом первой инстанции в действиях виновного по разбойному нападению на Потерпевший N 1 верно установлен и квалифицирующий признак совершенного преступления "с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой применения такого насилия", поскольку в момент их применения и высказывания они создавали реальную опасность для жизни потерпевшей.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой применения такого насилия.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Потерпевший N 1 стороной защиты не оспариваются.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от **** ****а, а также поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции верно признал Соловьева Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Соловьеву Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, отнесенных к преступлениям небольшой тяжести и тяжких, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: по каждому преступлению - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние его здоровья, полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, также добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме **** рублей путем возврата похищенных денег потерпевшей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд обоснованно признал наличие в действиях Соловьева Д.А. рецидива преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), который по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, на основании п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела данные о личности виновного, которые в своей совокупности с иными сведениями учитывались при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Соловьеву Д.А. в качестве наказания за совершенные преступления именно лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.162 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Законные основания для применения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, при назначении виновному наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, о чем указывают осужденный и защитник в апелляционных жалобах, а также ст.53.1 УК РФ применительно к ч.1 ст.167 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за каждое преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении виновному окончательного наказания судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное Соловьеву Д.А. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и тем самым для его смягчения, о чем просят авторы в жалобах, не имеется.