Решение Пермского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22-773/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-773/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
подсудимого К.,
адвоката Фролова В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Перми Попова А.О. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении
К., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
возвращено прокурору г. Перми на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление прокурора Захарова А.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого К. и адвоката Фролова В.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Перми Попов А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд по собственной инициативе до оглашения обвинения и стадии исследования представленных стороной обвинения доказательств поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что К. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотического средства - МДМА, которое в соответствии со Списком I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденном Правительством РФ от 30 июня 1998 года N 681 (в редакции от 13 марта 2020 года) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" запрещено к обороту в Российской Федерации. Полагает, что аббревиатура названия наркотического средства - МДМА в постановлении в привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано верно, при этом описание его формулы в данных процессуальных документах, отличное от указанной в заключении эксперта, является технической ошибкой, которую возможно устранить в ходе рассмотрения дела по существу при исследовании данного заключения. Считает, что описание химической формулы в вышеуказанном Списке является лишь конкретизацией наркотического средства МДМА. Уточнение в ходе судебного следствия описания химической формулы наркотического средства не ведет к увеличению объема обвинения К. и не нарушает его прав. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору названные требования закона учел в должной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПКРФ во взаимосвязи с требованиями ст.ст. 171 и 220 УПК в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Применительно к ст. 228.1 УК РФ, описание преступного деяния должно содержать не только описание обстоятельств незаконного сбыта наркотического средства (покушения на сбыт наркотического средства), но и указание на само вещество, за незаконные действия с которым предусмотрена уголовная ответственность.
Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст.ст. 228, 228.1 УК РФ, наступает только за незаконные оборот наркотических средств и психотропных веществ, указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года (в соответствующей редакции на дату совершения преступления).
Из материалов уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого указано наименование наркотического средства, покушение на сбыт которого, инкриминируется К., в том числе МДМА (d, L-3,4-метилдиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), которое не включено в названный выше Перечень.
Согласно заключениям проведенных по делу химических экспертиз, в жилище и в автомобиле К. было изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).
При таких данных суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении К. составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержится название иного наркотического средства, отличного от наркотического средства, указанного в нормативных актах и в заключениях проведенных по делу экспертиз.
В связи с тем, что недостатки, выявленные в фундаментальных процессуальных документах, затрагивают юридически значимые обстоятельства, непосредственным образом влияют на объем предъявленного К. обвинения, нарушают гарантированное Конституцией РФ его право на судебную защиту, вследствие чего являются существенными, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании предъявленного К. обвинения и не позволяет вынести по его итогам приговор либо иное решение, отвечающее принципу законности, обоснованности и справедливости.
Доводы апелляционного представления о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору отсутствует, поскольку аббревиатура названия наркотического средства - МДМА в обвинительном заключении указана правильно, суд обоснованными признать не может, поскольку не считает наличие этого факта достаточным. Во всех нормативно-правовых актах, в том числе Перечне, указанном выше, а также Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ", наряду с аббревиатурой раскрывается формула наркотического средства и является неотъемлемой частью его наименования. Указанная в обвинении формула наркотического средства не содержится в названных Перечне и Постановлении Правительства РФ.
Являются несостоятельными и доводы представления о возможности устранения указанных противоречий в судебном заседании. Внесение в обвинение изменений, касающихся непосредственно предмета преступления - наименования вещества, покушение на сбыт которого, инкриминируется К., противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и нарушают права подсудимого на защиту от обвинения, которое ему было предъявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в судебном заседании, а потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.
Оснований для отмены постановления суда по доводам представления апелляционная инстанция не находит, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Перми Попова А.О. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка