Постановление Сахалинского областного суда от 28 июня 2021 года №22-773/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 22-773/2021
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,
представителя потерпевшего Соколова А.В.,
адвоката Васильева И.С. в интересах осужденного Гринько В.В.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курсановой Е.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2021 года, по которому
Гринько Владимир Васильевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск АО "Сахалинтрансуголь" и взыскано с Гринько В.В. в пользу АО "Сахалинтрансуголь" ущерб в сумме 46556902 рубля.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, адвоката и представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции
установил:
Гринько В.В. осужден за то, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.
Он же осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.
Судом первой инстанции установлено, что преступления Гринько В.В. совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания. Считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям ст.ст.43 и 60 УК РФ. Полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует степени опасности совершенных им преступлений.
Прокурор также обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, Гринько В.В. причинил АО "Сахалинтрансуголь" крупный материальный ущерб на сумму 46041902 рубля. Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 46556902 рубля, чем вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Согласно представлению, несмотря на отсутствие у осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания в приговоре необоснованно указал об учете отягчающих обстоятельств.
Автор представления просит приговор Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2021 года в отношении Гринько В.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении вида и размера наказания отягчающих обстоятельств;
- назначить Гринько В.В. наказание по ч.1 ст. 285 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 286 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
- гражданский иск АО "Сахалинтрансуголь" удовлетворить частично, взыскать с Гринько В.В. в пользу АО "Сахалинтрансуголь" 46041902 рубля; остальную часть исковых требований АО "Сахалинтрансуголь" передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.
Действия Гринько В.В. судом квалифицированы верно:
- по ч.1 ст.285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства;
- по ч.1 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6; 43; 60; ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, обосновано признаны по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, пожилой возраст осужденного, состояние его здоровья, а именно наличие заболеваний сердечно-сосудистой и эндокринной систем, позвоночника.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.
Размер назначенного наказания определен в пределах санкций ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ.
В связи с указанным, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости исключения из приговора суда указания об учете отягчающих обстоятельств при назначении Гринько В.В. наказания, поскольку таковых не установлено.
Разрешая доводы апелляционного представления, касающиеся решения суда по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи;
Часть 2 ст.309 УПК РФ гласит: при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В 20 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" изложены следующие разъяснения: в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.
Согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.)
В силу разъяснений, изложенных в 23 пункте этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса по гражданскому иску судом в полной мере не соблюдены.
Так, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции не исследовалось исковое заявление, поданное в рамках настоящего уголовного дела, согласно которому истец АО "Сахалинтрансуголь" в лице врио генерального директора Максимова Д.В. просил суд взыскать с Гринько В.В. денежные средства в сумме 50756902 рубля. (т.4 л.д.30-31)
Согласно протоколу судебного заседания судом не исследовались документы подтверждающие обоснованность заявленного гражданского иска.
Принимая решение по гражданскому иску, суд ограничился исследованием заявления гражданского истца об изменении исковых требований и взыскании с Гринько В.В. 46556902 рубля, без исследования каких либо доказательств, подтверждающих данную сумму.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего настаивал на взыскании с осужденного 46556902 рублей, несмотря на то, что Гринько В.В. признан виновным совершении преступления, повлекшем причинение АО "Сахалинтрансуголь" ущерба в размере 46041902 рублей.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не исследовано первичное исковое заявление АО "Сахалинтрансуголь", а также доказательства, подтверждающие его обоснованность, учитывая, что в настоящее время для разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.389.17; п.2 ст.389.15 и ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым решение суда первой инстанции по гражданскому иску отменить, дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя Курсановой Е.С. удовлетворить частично.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 06 апреля 2021 года в отношении осужденного Гринько Владимира Васильевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении Гринько В.В. наказания.
Этот же приговор в части решения по гражданскому иску отменить, дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сахалинского
областного суда Краснов К.Ю.
Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка