Определение Алтайского краевого суда от 26 февраля 2021 года №22-773/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 22-773/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Снегирева А.Н., Кононовой Л.С.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием:
прокурора Ильиных С.А.
адвоката Шабалиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шабалиной Е.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2020 года, которым
Быков М. Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Локтевского районного суда Алтайского края от 10 марта 2017 года (с учетом постановления Каменского городского суда Алтайского края от 18 августа 2020 года) и Каменского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018 года, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы процессуальные издержки.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения адвоката Шабалиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Быков М.Е. признан виновным в том, что в период с 26 на 27 сентября 2020 года на участке местности в г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края на почве личных неприязненных отношений нанес Л. ножом не менее 68-ти ударов в область расположения жизненно-важных органов - туловища, конечностей и шеи, с множественными повреждениями легкого, сердца, печени, почки, желудка и кишечника, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, что привело к развитию острой внутренней и наружной кровопотери и явилось непосредственной причиной смерти последнего.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Быков М.Е. вину признал частично, не соглашаясь с квалификацией содеянного, настаивая, что умысла на убийство Л.. у него не было.
В апелляционной жалобе адвокат Шабалина Е.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд в приговоре не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, принял одни и отверг другие. По мнению защитника действия Быкова М.Е. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование доводов указывает на то, что очевидцев преступления по делу не было, осужденный на предварительном следствии показал, что Л. длительное время нецензурно выражался в адрес его матери, для Быкова создалась длительная психотравмирующая ситуация, он (Быков) помнил только один удар, который нанес потерпевшему в плечо, дальнейших действий не помнит. Когда пришел в себя, то увидел в теле потерпевшего нож и вытащил его, Л. при этом разговаривал с ним. Автор жалобы настаивает, что умысла на убийство у Быкова не было, последний на следующее утро позвонил в полицию и сообщил о случившемся, о том, что Л.. умер, Быков узнал от сотрудников полиции позже. Считает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст, изменение отношения к своему поведению, осознание меры своей ответственности за содеянное, длительная психотравмирующая ситуация, в которой находился осужденный, должны быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, обращает внимание на то, что при длительном сроке осуждения Быков М.Е. может потерять связь с семьей, ему будет сложно адаптироваться в обществе. Просит приговор в отношении Быкова М.Е. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шабалиной Е.В. государственный обвинитель Ланге М.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Быкова обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката выводы суда о доказанности вины Быкова именно в убийстве Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, так как основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подтверждаются: признательными показаниями самого осужденного Быкова, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в частности, об обстоятельствах совершения преступления, не отрицавшего нанесения потерпевшему ударов ножом, разозлившись на последнего ввиду оскорбительных высказываний в отношении его (Быкова) матери; показаниями свидетелей К. и К.1 о распитии спиртного с Быковым вечером 26 сентября, его возвращении к ним около 4 утра 27 сентября, после чего обнаружили принадлежащий последнему нож, а от сотрудников полиции узнали об убийстве Быковым Л.; показаниями свидетеля З., видевшей вечером 26 сентября Л. в состоянии опьянения у соседей по ул.Республики, а утром узнавшей от сотрудников полиции о его убийстве; аналогичными показаниями свидетеля Ш. показаниями свидетеля К.2 о совместном распитии спиртного Быковым и Л. ночью 27 сентября; показаниями свидетеля А., от сотрудников полиции узнавшей об убийстве Быковым Л. ночью 27 сентября, в также о том, что Быков всегда носил при себе нож; показаниями свидетеля Е. охарактеризовавшего потерпевшего как неконфликтного, агрессию не проявлявшего; показаниями свидетеля С., слышавшей со стороны ул. Республики около 2 часов ночи 27 сентября крик мужчины, где утром обнаружен труп Л.; показаниями свидетеля Л.1, охарактеризовавшей Быкова, как уклонявшегося от отбывания наказания, вспыльчивого, агрессивного и порой неадекватного.
Перечисленные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств (протоколами осмотра мест происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами осмотра предметов и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно выводам, изложенным в заключениях медицинских судебных экспертиз, смерть Л. наступила от множественных (68) колото-резанных ран грудной клетки, брюшной стенки, шеи, конечностей, с множественными повреждениями легкого, сердца, почки, печени, желудка, кишечника, что осложнилось развитием острой внутренней и наружной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Все повреждения были причинены с достаточной силой, одно в след за другим, установленные повреждения в очень короткий срок приводят к смерти, и могли быть причинены, в том числе, клинком представленного на экспертизу ножа.
С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила именно от действий Быкова; не отрицает этого и сам осужденный.
Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые не оспаривает и сторона защиты, выражая несогласие лишь с юридической оценкой действий осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Между тем, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции А.1 и К.3 об обстоятельствах совершенного Быковым преступления, ставших им известными со слов последнего в ходе беседы.
Вместе с тем, по смыслу закона, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время допроса (опроса) подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
В связи с чем, показания А.1 и К.3 в части пояснений об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших им известными в ходе опроса Быкова, подлежат исключению из числа доказательств.
Однако данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Быкова М.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда об этом мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на убийство Л., аналогичные позиции защиты в суде первой инстанции, должным образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных судом доказательств.
Как справедливо указано судом, об умысле Быкова именно на убийство потерпевшего свидетельствует характер его действий, количество нанесенных ударов ножом (не менее 68), то есть предметом с высокой поражающей способностью, нанесение большого количества ударов им в жизненно-важные органы с их повреждениями, достаточная сила этих ударов, о чем свидетельствует характер обнаруженных у потерпевшего повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы. Указанные обстоятельства противоречат версии защиты о наличии у осужденного умысла лишь на причинение телесных повреждений потерпевшего и свидетельствуют об умысле на причинение смерти Л..
Оснований для вывода о том, что Быков действовал в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, либо в состоянии аффекта судом обоснованно не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Причиной нанесения Быковым ножом множественных, не совместимых с жизнью телесных повреждений Л., стала личная неприязнь, возникшая в результате высказывания потерпевшим оскорблений в адрес матери осужденного. В связи с чем, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, а приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного не влияет.
Психическое состояние Быкова М.Е. проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Что касается определенного Быкову М.Е. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного.
При этом судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья осужденного.
То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал и учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
С учетом всех установленных обстоятельств, в том числе конкретных фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности осужденного, характеризующего материала, наличия отягчающего обстоятельства, судом правомерно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, выводы о чем мотивированы надлежащим образом.
Наказание, назначенное Быкову М.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, является законным, обоснованным и справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам и отвечает целям уголовного наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Каменского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2020 года в отношении Быкова М. Е. изменить.
Исключить из числа доказательств показания свидетелей А.1 и К.3 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от подозреваемого.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Э.В. Владимирова
судьи А.Н. Снегирев
Л.С. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка