Постановление Томского областного суда от 06 июля 2020 года №22-773/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22-773/2020
Судья Томского областного суда Юков Д.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Задолинной Т.В. на приговор Пермомайского районного суда Томской области от 05.03.2020, которым
Шарафутдинов Михаил Магусимович, /__/
осужден по ч.1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в определенные учреждением дни, не менять места жительства или пребывания без согласия указанного учреждения.
Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего И., с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав осужденного Шарафутдинова М.М., адвоката Задолинную Т.В., возражения прокурора Родионова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шарафутдинов М.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 07.07.2019 в с. Первомайском Первомайского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шарафутдинов М.М. вину не признал.
В апелляционных жалобах адвокат Задолинная Т.В. считает приговор в отношении Шарафутдинова М.М. незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на недопустимых доказательствах, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на материалы дела, полагает, что время совершения преступления и угрозы со стороны Шарафутдинова М.М. в адрес потерпевшего, установлены не были. Показания потерпевшего И. о незначительном покраснении на руке Шарафутдинова М.М. противоречат медицинским документам, согласно которым Шарафутдиной М.М. проходил лечение больше месяца, и выводам судебной экспертизы. Вместе с этим, заключение эксперта N 140 не содержит ответа на вопрос о механизме образования телесных повреждений у Шарафутдинова М.М., однако в
назначении дополнительной экспертизы суд необоснованно отказал. Достоверность показаний Шарафутдинова М.М. подтверждаются свидетелем Р., которая допрошена в судебном заседании не была. Приводит доводы о недопустимости записи с дисков видеорегистраторов и противоправности поведения потерпевшего. Просит приговор отменить, а Шарафутдинова М.М. оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Миронов И.Ю. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым и просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения приговора.
Вопреки доводам жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что Шарафутдинов М.М. умышленно угрожал и применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении инспектора ДПС И., осуществлявшего функции представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Выводы суда о его виновности и квалификация действий по ч. 1 ст.318 УК РФ обоснованы и подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Доводы защиты о противоправности действий И., который провоцировал Шарафутдинова М.М., оскорблял и без оснований ударил его жезлом по руке, своего подтверждения не нашли, были полностью опровергнуты потерпевшим и свидетелем С., который был очевидцем преступления.
Достоверность показаний И. и С. сомнений у суда не вызывает потому что они полностью согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.
Оснований для оговора Шарафутдинова М.М. установлено не было.
Просмотрев DVD - R диски с видеозаписями из патрульного автомобиля ПА-63 и устройства "Дозор", суд обоснованно пришел к выводу, что Шарафутдинов М.М. угрожал инспектору ДПС И. и ударил его по лицу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, что также согласуется с выводами судебного медицинского эксперта.
Повреждение руки было причинено Шарафутдинову М.М. при пресечении его противоправных действий и вреда здоровью не повлекло, что также подтверждено экспертом.
Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями, установленными ст. 195 - 207 УПК РФ. Содержание и результаты исследований подробно изложены в заключениях. Оснований сомневаться в обоснованности их выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Проверив производство по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания Шарафутдинова М.М. виновным.
Давая оценку доводам защиты о недопустимости протокола выемки DVD - R дисков с видеозаписями, суд не находит оснований для их исключения из числа доказательств.
В приговоре подробно изложено, почему суд признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты, указанные выводы являются верными.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что в ходе уголовного судопроизводства не было установлено время совершения преступления, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел все юридически значимые обстоятельства по делу и назначил Шарафутдинову М.М. справедливое наказание.
Разрешая гражданский иск, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и удовлетворил исковые требования частично.
Размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Первомайского районного суда Томской области от 05.03.2020 в отношении Шарафутдинова Михаила Магусимовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Задолинной Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка