Постановление Орловского областного суда от 30 июня 2020 года №22-773/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-773/2020
30 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шумаева А.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 апреля 2020г., по которому
Шумаеву Александру Александровичу, <...>,
отбывающему наказание по приговору <...>., отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шумаева А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Шумаев А.А. отбывает наказание по приговору <...> <...>, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку задолженности по исполнительным листам не имеет, с 28 мая 2014 г. отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, непогашенных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, принимает активное участие в общественной жизни отряда, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Шумаев А.А. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указывалось в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, полагает, что необходимой степени исправления достиг. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" без учета внесённых изменений постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 51, принял во внимание только отрицательные данные о его поведении, не учел факты наличия у него поощрений, отбывания наказания в облегченных условиях, мнение администрации исправительного учреждения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные обстоятельства надлежащим образом проверены судом.
Из представленного материала следует, что Шумаев А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 8 июля 2011 г., начало срока отбывания наказания исчисляется с 15 марта 2007 г., конец срока 14 марта 2023 г., 2/3 срока наказания отбыл 15 ноября 2017 г.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к Шумаеву А.А. условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.
При этом вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции учел положительные данные о поведении Шумаева А.А.: трудоустройство при отбывании наказания в ФКУ ИК- 2 и ФКУ ИК- 5 УФСИН России по Орловской области на различных участках швейного производства, дневальным, наличие за период с 16.01.2012 по 09.01.2020 24 поощрений за добросовестный труд и 1 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий, отбывание наказания с 28.05.2014 в облегченных условиях, получение в период отбывания наказания специальности "Токарь", регулярное посещение и активное участие в воспитательных мероприятиях, посещение библиотеки, корректные отношения с осужденными и представителями администрации исправительного учреждения, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие исковой задолженности по приговору, а также отношение осужденного к приговору и решение вопросов его бытового и трудового устройства в случае освобождения.
Не оставлено без внимания судом и мнение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области о целесообразности в настоящее время предоставления условно-досрочного освобождения осужденному Шумаеву А.А.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства осужденного. Из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что поведение осужденного не всегда являлось положительным. Так, за период с начала срока отбывания наказания на протяжении 5 лет Шумаев А.А. поощрений не имел, в то же время в период с 20.12.2007 по 23.07.2009 состоял на учете как склонный к совершению побега и нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, 29.02.2008 за смену спального места был подвергнут взысканию в виде выговора, которое впоследствии было погашено по истечении годичного срока действия. Однако в дальнейшем поведение осужденного не приобрело устойчивой положительной тенденции и, получив четыре поощрения, вновь был подвергнут взысканию в виде штрафа (15.10.2013) за хранение запрещенного предмета, что относится к числу злостных нарушений и было снято поощрением от 04.02.2014. Кроме того, администрация исправительного учреждения отметила посредственное отношение осужденного в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области (с 27.11.2007 по 08.07.2011).
Оценив в совокупности все изложенные данные о поведении Шумаева А.А. за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, характер допущенных нарушений, учитывая, что поведение осужденного в целом не имело устойчивой положительной тенденции, о чем свидетельствуют допущенные нарушения, в том числе злостное, и его отношение к труду не всегда являлось добросовестным суд, учитывая мнение прокурора и представителя ИК- 5, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному условно - досрочного освобождения не имеется.
Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51) Выводы суда должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки утверждению осужденного судом оценивалось его поведение за весь период отбывания наказания при этом положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также мнение представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области были приняты судом во внимание.
Сам факт положительной характеристики осужденного со стороны администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности заявленного Шумаевым А.А. ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете судом полученных осужденным взысканий, являются несостоятельными, поскольку в силу требований закона суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Часть 8 ст. 117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Суд учел обстоятельства, характер каждого нарушения, а также их количество, периодичность, время, прошедшее с момента наложения взысканий до их погашения, длительность периода получения поощрений.
В соответствии со ст. 116 УИК РФ хранение запрещенных предметов относится к числу злостных нарушений, в связи с чем указание суда в постановлении на злостность допущенного Шумаевым А.А. нарушения, связанного с хранением металлической заточенной пластины, является обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 апреля 2020 г. в отношении Шумаева Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22и-773/2020 судья Логаш В.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка