Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2020 года №22-773/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-773/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
с участием государственного обвинителя Шабли В.В.,
защитника - адвоката Семеновой В.Е.,
осужденного И. (путем видеоконференц-связи),
при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пинигина Т.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года, которым
И., родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, судимый 11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи, выступление государственного обвинителя Шабли В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного И. и его защитника - адвоката Семеновой В.Е., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
И. признан виновным в совершении 4 декабря 2019 года в г. Якутске тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Пинигин Т.П. принес апелляционное представление, в котором, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает приговор суда несправедливым, ввиду назначения И. чрезмерно мягкого наказания. При этом подчеркивает, что судом в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора фактически не определен размер наказания. Просит приговор суда изменить, усилить И. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На вышеуказанное апелляционное представление возражений не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается вид и размер наказания, назначенного осужденному. При этом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера.
Согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.
Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Вместе с тем, признавая И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначая ему наказание в виде лишения свободы "сроком на 2 (два)", суд не указал его размер.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному И. за указанное преступление судом фактически не назначено.
Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и влечет за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства, его устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.
В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
Учитывая, что И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и содержится под стражей с 19 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки полагает необходимым избрать И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Пинигина Т.П. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года в отношении И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) иным составом со стадии судебного разбирательства.
И. освободить из-под стражи. Избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка