Постановление Оренбургского областного суда от 26 марта 2020 года №22-773/2020

Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 22-773/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2020 года Дело N 22-773/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Бучневой О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
осужденной Матюгиной Л.Б.,
при секретаре Марышевой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Даниловой В.В. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Даниловой В.В. в интересах осужденной Матюгиной ФИО9, ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденной Матюгиной Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Матюгина Л.Б. отбывает наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2016 года, которым она осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Данилова В.В. в интересах осужденной Матюгиной Л.Б. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последней от отбывания наказания.
Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Данилова В.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года, которым отменены постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 июля 2019 года, в связи с отсутствием в постановлении суда первой инстанции конкретных фактов, исключающих возможность условно-досрочного освобождения Матюгиной Л.Б.
Отмечает, что на момент нового рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Матюгиной Л.Б. отбыто более половины срока наказания; за период отбывания наказания она зарекомендовала себя с положительной стороны, нарушений режима отбывания наказания не допускала, имела 4 благодарности; согласно результатам психологического обследования у Матюгиной Л.Б. отмечается положительная динамика личностных изменений, высокий эмоционально-волевой контроль, благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе, низкая вероятность рецидива; представитель исправительного учреждения против удовлетворения ходатайства не возражал.
Именно на основании этих данных защита просила удовлетворить ходатайство, однако суд, мотивируя отказ, сослался на наличие устных выговоров от 26 июня 2019 года и 23 января 2020 года, которые сами по себе не могут служить основанием для вывода о целесообразности дальнейшего отбывания наказания, не приняв во внимание положительную динамику в поведении осужденной.
Обращает внимание, что исполнительный лист по иску ФИО10 не имеет отношения к уголовному делу, в рамках которого осуждена Матюгина Л.Б., что пояснено в ходе судебного разбирательства сотрудником колонии. Утверждает, что заключение прокурора об отсутствии добровольных мер со стороны Матюгиной Л.Б. к погашению иска не основано на действительности, поскольку Матюгина Л.Б. в 2018 году обращалась к судебным приставам-исполнителям с просьбой направить исполнительный лист для исполнения по месту отбывания наказания. Также отмечает, что в рамках гражданского дела было подвергнуто аресту имущество на значительную сумму, при этом вопрос о его реализации не выяснялся, усматривая в данном случае бездействие судебных приставов-исполнителей, за что Матюгина Л.Б. не может нести ответственность.
Указывает, что требования по исполнительным листам, имеющимся на момент обращения с ходатайством, были практически погашены (а по состоянию на момент подачи настоящей апелляционной жалобы - погашены полностью); а по исполнительному листу от (дата) погашено N копейка.
На основании изложенного просит постановление суда изменить, ходатайство в отношении Матюгиной Л.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Демидов А.В. считает доводы апелляционной жалобы безосновательными, а постановление - законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даниловой В.В. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.
Из представленного материала следует, что постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Даниловой В.В. об условно-досрочном освобождении Матюгиной Л.Б. от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2016 года.
Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 16 июля 2019 года указанное постановление суда оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года судебные акты от 6 мая и от 16 июля 2019 года отменены, материал направлен на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, результатом которого явилось обжалуемое постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Даниловой В.В. об условно-досрочном освобождении осужденной Матюгиной Л.Б. от отбывания наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод суда противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Даниловой В.В. суд сослался на наличие у Матюгиной Л.Б. в период отбывания наказания двух нарушений установленного порядка отбывания наказания и непринятие надлежащих мер для исполнения решения суда о взыскании с нее ущерба, причиненного преступлением. При этом суд перечислил положительные характеристики личности осужденной и пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Как установлено в суде первой инстанции, Матюгина Л.Б. отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания; является пенсионеркой, принимает участие в общественной жизни отряда; в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не допускает, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, из проводимых с нею бесед воспитательного характера старается делать для себя должные выводы; согласно заключению психолога у Матюгиной Л.Б. наблюдается положительная динамика поведения, положительная направленность личности, низкая вероятность рецидива преступлений.
Согласно справке по личному делу (т.1, л.м. 204) за период отбывания наказания Матюгина Л.Б. имеет четыре поощрения, каждое из которых имело место на момент первоначального рассмотрения ходатайства адвоката Даниловой В.В.
Каждое из взысканий, на которые ссылается суд в обоснование принятого решения, а именно устные выговоры от 26 июня 2019 года и от 23 января 2020 года, наложено на Матюгину Л.Б. после вынесения судебного решения от 6 мая 2019 года, то есть на момент рассмотрения в судебном заседании 24 января 2020 года они не могли учитываться как исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной.
Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Оренбургской области от 12 июля 2019 года (т. 1, л.м. 112) находившиеся на исполнении два исполнительных листа на сумму N копеек на момент апелляционного рассмотрения материала 16 июля 2019 года полностью погашены из пенсии осужденной и почтовыми переводами.
Как следует из кассационного определения от 12 декабря 2019 года судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка наличию исковых требований потерпевшего ФИО10, за которым, согласно приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2016 года, признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о возмещении ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Даниловой В.В. в интересах Матюгиной Л.Б., приняв во внимание наличие в настоящее время на исполнении в исправительном учреждении исполнительных листов на общую сумму N рублей 85 копеек (т. 1, л.м. 201), в том числе исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО10, суд сослался на отсутствие со стороны осужденной надлежащих мер для возмещения ущерба, причиненного преступлением.
При этом суд располагал сведениями о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Матюгиной Л.Б. в пользу ФИО10 20 сентября 2019 года (т. 1, л.м. 213), а также данными о намерениях Матюгиной Л.Б. погасить ущерб по имеющимся в отношении нее исковым требованиям, о чем свидетельствует ее заявление, направленное в УФССП России по Оренбургской области от 18 октября 2018 года (т. 1, л.м. 207-210).
Кроме того, согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения от 23 января 2020 года (т. 1, л.м. 201) на исполнении находятся два исполнительных листа на общую сумму N копеек, из которых взыскано с дохода осужденной, т.е. пенсии N копейка.
По смыслу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выплаты производятся только из пенсии осужденной, суждение суда о непринятии надлежащих мер для возмещения исковых требований, является ошибочным, а незначительность размера возмещения вреда обусловлена объективными причинами - нахождением исполнительного листа ранее на исполнении в службе судебных приставов, отсутствием у осужденной иного дохода кроме пенсии.
Имеющуюся совокупность установленных обстоятельств - личностные характеристики, наличие заболеваний, наличие гарантийных писем о трудоустройстве и другие, суд необоснованно счел формальным поводом к условно-досрочному освобождению, полагая недостаточной для удовлетворения ходатайства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Даниловой В.В. об условно-досрочном освобождении Матюгиной Л.Б. от отбывания наказания, полагая, что решение принято без учета совокупности всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела.
Убедительных мотивов, послуживших основаниями отказа в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении не привел, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, как не отвечающее установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям законности и обоснованности, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку устранение допущенных судом нарушений возможно при рассмотрении материала в апелляционном порядке, отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и удовлетворить ходатайство адвоката Даниловой В.В. в интересах Матюгиной Л.Б. об условно-досрочном освобождении осужденной от неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 января 2020 года в отношении Матюгиной ФИО9 отменить, принять новое судебное решение.
Ходатайство адвоката Даниловой В.В. об условно-досрочном освобождении Матюгиной Л.Б. от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить Матюгину ФИО9 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2016 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня.
Осужденную Матюгину ФИО9 из-под стражи освободить.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденную Матюгину ФИО9 обязанности, которые должны исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2017 года.
Апелляционную жалобу адвоката Даниловой В.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Бучнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать