Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 09 июля 2020 года №22-773/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-773/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной Я.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Заворина С.А. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении
Заворина С. А., (...), ранее судимого,
осужденного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Заворин С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2019 года.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Заворин С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что не имеет взысканий, поощрялся два раза, добровольно принимает меры по возмещению гражданского иска. Отмечает, что имеет семью, малолетнего ребенка, решен вопрос о бытовом и трудовом устройстве. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Сухарева М.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Осужденный Заворин С.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявлял, обязательным его участие в судебном заседании судом не признано, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из представленных материалов следует, что осужденный Заворин С.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Судом принято во внимание, что осуждённый Заворин С.А. в настоящее время проходит курс лечения в ФКЛПУ РБ-2, не трудоустроен, за время отбывания наказания 2 раза поощрялся, последнее поощрение получил после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, в коллективе осужденных отношения строит правильно, в общении с представителями администрации и медицинским персоналом грубости не допускает, по мере возможности принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи, вину в совершенном преступлении признал полностью, вопрос по бытовому устройству в случае условно-досрочного освобождения им решен, вопрос по трудовому устройству не решен. Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения от наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Исходя из указанных норм и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду и к совершенному деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом при вынесении решения, однако они не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение, добросовестный труд осужденного в местах лишения свободы и наличие соответствующих поощрений, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Представленные суду и исследованные материалы, с учетом мнения прокурора, полагавшего преждевременным применение условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о том, что Заворин С.А. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, а также о том, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Заворина С.А., который имеет исковые обязательства, мер по досрочному погашению исковых обязательств не предпринимал, возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и в настоящее время он не подлежит условно-досрочному освобождению.
Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде осуждённым отбыто более 1/3 назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность существа принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2020 года в отношении Заворина С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Заворина С.А. - без удовлетворения.
Судья Д.С. Катанандов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка