Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 22-773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 22-773/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
Судей Горюновой Н.Г., Климовой Е.М.,
с участием:
Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,
Осужденного Евдокимова А.П.,
Адвоката Сапожкова И.Ю., предоставившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
При секретаре Ивановой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 апреля 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Евдокимова А.П., апелляционное представление и дополнения к нему Шилкинского межрайонного прокурора Миронова В.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 года, которым
Евдокимов А. П., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 27 декабря 2016 года Агинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
- 11 июля 2017 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Агинского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2016 года и Шилкинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 27 декабря 2016 года и от 11 июля 2017 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу;
- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;
- приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Евдокимова А.П. и выступление адвоката Сапожкова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, улучшающих положение осужденного, мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, частично не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Евдокимов А.П. признан виновным и осужден за незаконные приобретение <Дата> в огороде, расположенном в <адрес> хранение до <Дата> под полом кладовой комнаты, расположенной на веранде квартиры по указанному адресу без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании Евдокимов А.П., вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что собрал в огороде листья и верхушечные части конопли для уничтожения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евдокимов А.П., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи. Указывает, что он вынужден направлять значительную часть денежных средств с пенсии своим детям, которые находятся у него на иждивении и проходят лечение в <адрес>. Также указывает, что его мать является инвалидом первой группы, находится в тяжелом состоянии и нуждается в посторонней помощи, так как проживает в ветхом от старости доме, который необходимо отапливать. Отмечает, что проходя лечение от <данные изъяты>, <Дата> и <Дата> ему было проведено хирургическое вмешательство с ампутацией семи ребер позвоночника, в связи с чем, он испытывает постоянные боли в области спины и ребер справа, от которых у него периодически онемевают нижние конечности. Приобрести корсет для ношения и поддержки позвоночника, назначенный ему врачом, он не в силах ввиду высокой стоимости. Обращает внимание, что в условиях содержания его под стражей болезнь начала прогрессировать, а так как отсутствуют назначенные препараты, он не может продолжать курс лечения. Указывает, что при повторном осмотре места происшествия в огороде была обнаружена произрастающая трава, которая, по мнению автора жалобы, является сорняком, а не наркотическим средством каннабисной группы, и которая не могла бы повлиять на наркотическое опьянение или одурманивание и привести к общественной опасности. Полагает, что уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке, поскольку не были проведены экспертизы для выявления в содержании изъятой травы каннабисного процента. Указывает, что сотрудники ФИО1. и ФИО2. допустили неточность в определении изъятого вещества, указав его как дикорастущую коноплю (марихуана), поскольку кроме конопли, в огороде произрастала полынь и крапива, сбор которых и привел к образованию крупного размера наркотического средства. Отмечает, что сбор растений им производился в лечебных целях, для освобождения дыхательных путей от мокроты путем курения. Считает незаконным его осуждение за приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств, поскольку трава не содержит наркотического состава, а мешок с содержимым он спрятал под доски пола с целью, чтобы его не увидели посторонние лица. Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему межрайонный прокурор Миронов В.А. указывает, что суд необоснованно при исчислении сроков наказания и зачете наказания применил положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания время содержания Евдокимова А.П. под стражей с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, тем самым необоснованно улучшив положение осужденного. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Просит приговор в части зачета времени содержания под стражей отменить, направить уголовное дело для повторного судебного рассмотрения в порядке ст.397 УПК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения. Дополнительно указывает, что приговор в отношении Евдокимова А.П. подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное ст.228 УК РФ преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствующее раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также с их незаконным приобретением и хранением, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Евдокимов А.П. хранимое им наркотическое средство выдал добровольно, в ходе осмотра места происшествия, проводимом с его согласия, правоохранительные органы не располагали сведениями о хранении им наркотических средств на территории своего домовладения, то есть до того, как он сам сообщил об этом в ходе осмотра места происшествия. Отмечает, что Евдокимов А.П. имел реальную возможность продолжить хранение наркотических средств, а также распорядиться ими иным способом, однако сообщил представителю власти о факте хранения наркотиков и выдал их по своей воле, что признается добровольной сдачей наркотических средств. В дальнейшем Евдокимов А.П. давал правдивые и последовательные показания по уголовному делу, изобличающие его в совершенном преступлении, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, производству расследования по делу не препятствовал, что, по мнению автора представления, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления с его стороны, что в свою очередь в совокупности с добровольной сдачей им наркотических средств расценивается как деятельное раскаяние. Считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Евдокимова А.П. прекращению по нереабилитирующим основаниям. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст.228 УК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ.
На основное апелляционное представление межрайонного прокурора Миронова В.А. осужденным Евдокимовым А.П. принесены возражения, именуемые жалобой, в которых он указывает, что судебное разбирательство было проведено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Евдокимова А.П. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
В обоснование обвинительного приговора судом положены доказательства, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре. Все подлежащие доказыванию в силу уголовно-процессуального закона обстоятельства, при которых Евдокимов А.П. совершил преступление, судом установлены. Вина осужденного материалами дела доказана.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного Евдокимова А.П. в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией не установлено.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он спрятал собранную коноплю в кладовой комнате для дальнейшего ее уничтожения, аналогичны изложенным в суде первой инстанции, которые основательно проверялись в судебном заседании, были признаны несостоятельными и опровергаются положенными в обоснование обвинительного приговора доказательствами.
Как следует из показаний осужденного Евдокимова А.П., данных в ходе предварительного следствия, решив заготовить листья и верхушечные листья травы конопли, высушить и изготовить из них гашишное масло с целью дальнейшего употребления путем курения, он скосил всю произрастающую в огороде дома траву, в том числе коноплю, листья и верхушечные части которой сложил в мешок, занес его на веранду, и поместил под доски пола. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он и ФИО3 не возражали против осмотра квартиры, при этом он был уверен, что мешок с коноплей они не найдут. На предложение сотрудников добровольно выдать наркотические средства, он отказался. При проведении осмотра квартиры под полом в кладовой сотрудники полиции обнаружили мешок с коноплей, который затем был изъят (т.1 л.д.87-91, 121-124).
Данные Евдокимовым А.П. в ходе предварительного расследования показания об обстоятельствах указанного преступления верно судом признаны достоверными, поскольку в ходе предварительного следствия он подробно и последовательно излагал обстоятельства его совершения и эти его показания подтверждены иными, исследованными в суде доказательствами. В ходе предварительного следствия Евдокимов А.П. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, перед допросом ему был разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также последствия отказа от данных показаний.
Изменению показаний осужденным Евдокимовым А.П. в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Правильно придя к выводу о виновности Евдокимова А.П. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд верно сослался на показания свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменные доказательства по делу.
Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что с согласия Евдокимова А.П. и ФИО3., в присутствии понятых, после разъяснения Евдокимову А.П. прав и предложения добровольно выдать наркотические средства и иные предметы, запрещенные в обороте, пояснений Евдокимова А.П. об отсутствии у него таких предметов, они произвели осмотр дома, где в кладовой комнате, расположенной на веранде дома, под досками пола обнаружили мешок с веществом растительного происхождения, похожего на дикорастущую коноплю, который они изъяли, Евдокимова А.П. доставили на освидетельствование (т.1 л.д.40-42, 77-80).
Свидетели ФИО4 и ФИО5 участвовавшие в качестве понятых при осмотре квартиры, в которой проживал Евдокимов А.П., показали, что после разъяснения им прав и порядка проведения осмотра, пояснений Евдокимова А.П. об отсутствии у него наркотических средств на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные в обороте предметы, сотрудники в ходе осмотра попросили Евдокимова А.П. поднять доски пола в кладовой. После того, как Евдокимов А.П. поднял указанные доски, присутствующие увидели под досками мешок с травой. Когда сотрудники полиции упаковали и опечатали мешок с содержимым, они поставили свои подписи в протоколе осмотра (т.1 л.д.32-35, 36-38).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 также показала об обстоятельствах осмотра квартиры сотрудниками полиции, против которого она не возражала, обнаружения в кладовой под полом и изъятия мешка с травой (т.1 л.д.99-100).
Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам жалобы, при даче показаний, судом не установлено.
Приведенные доказательства совершения преступления объективно подтверждены письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены в <адрес> кладовая комната, где был обнаружен и изъят мешок с сухой растительной массой, огород, где обнаружена трава, которая по цвету и запаху напоминает траву коноплю (т.1 л.д.8-11, 102-111); протоколом осмотра изъятого мешка с содержимым, признанного вещественным доказательством (т.1 л.д.26-28,29); актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Евдокимова А.П. обнаружено состояние наркотического опьянения (т.1 л.д.16-17); заключением криминалистической экспертизы, согласно выводам которой представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуана) массой 2366,3 грамм (т.1 л.д.22-25).
Вопреки доводам осужденного, у суда не было оснований не доверять выводам эксперта, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку выводы эксперта о виде и размере наркотического средства сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов, в том числе изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства. На все поставленные вопросы были даны ответы, выводы являются научно-обоснованными, аргументированными, соответствующими обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с показаниями осужденного Евдокимова А.П.
Проанализировав каждое из доказательств, суд установил фактические обстоятельства совершенного Евдокимовым А.П. преступления и пришел к выводу о его виновности. При этом, проверив доводы стороны защиты о невиновности Евдокимова А.П. в данном преступлении, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, обоснованно отверг их с приведением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия признает достаточной совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и находит выводы суда о доказанности вины осужденного по данному преступлению правильными.
Юридическая оценка содеянного по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной, данной с учетом установленных обстоятельств дела.
Доводы апелляционного представления о добровольной выдаче Евдокимовым А.П. наркотического средства сотрудникам полиции, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно п.1 примечания к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании и при производстве действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
Как видно из материалов уголовного дела, действия Евдокимова А.П. по выдаче наркотического средства не могут быть признаны добровольными, поскольку наркотическое средство, которое он хранил в кладовой комнате, расположенной на веранде своей квартиры, под досками пола, у него было обнаружено и изъято в ходе проведения сотрудниками полиции действий, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Евдокимов А.П. добровольно, по собственной воле прекратил преступные действия.
Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется.
Доводы об обвинительном уклоне дела судебная коллегия находит несостоятельными. Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются необоснованными.
При назначении наказания Евдокимову А.П. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд в качестве данных о личности осужденного отметил наличие у него инвалидности, удовлетворительные характеристики, то, что он ранее судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей.
То есть, те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.
Ссылка Евдокимова А.П. на наличие заболевания у матери и необходимости оказания ей помощи не принимаются во внимание, поскольку не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих, и не влияют на вид и размер наказания. Более того, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного судом было учтено.
Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания осужденному суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы суда относительно необходимости назначения Евдокимову А.П. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Суд верно назначил Евдокимову А.П., совершившему тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам от 27 декабря 2016 года и 11 июля 2017 года, наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, поскольку с учетом требований п."б" ч.1 ст.73 УК РФ назначение условного осуждения является невозможным.
Назначенный срок наказания, как за преступление, так и по совокупности приговоров судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований к снижению наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному Евдокимову А.П. назначен верно, в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Принимая решение о зачете времени содержания под стражей осужденного в период с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учел, что Евдокимов А.П. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, и в силу прямого запрета, предусмотренного ч.3.2 ст.72 УК РФ на него не распространяются положения о льготных условиях зачета времени содержания под стражей.
При таких обстоятельствах ссылка суда на применение п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Кроме того, по смыслу закона, в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.
Учитывая, что до постановления приговора от 27 декабря 2016 года, наказание по которому вошло в совокупность приговоров по правилам ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору, Евдокимов А.П. содержался под стражей с 20 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года, то указанный период необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Евдокимова А.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2019 года в отношении Евдокимова А. П. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Евдокимова А.П. под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 29 апреля 2020 года, а также время содержания под стражей по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2016 года в период с 20 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.С. Емельянова
Судьи: Н.Г. Горюнова
Е.М. Климова
Копия верна,
судья докладчик И.С. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
