Определение Верховного Суда Республики Алтай от 17 сентября 2020 года №22-773/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-773/2020
Верховный Суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Бируля О.В.,
с участием прокурора Коноховича Д.С.,
подсудимого ФИО1,
адвоката Иванниковой В.В.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Республики Алтай Богданчикова А.Б. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2020 года, которым
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору Республики Алтай для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом; срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть по 04 ноября 2020 года.
Заслушав выступление прокурора Коноховича Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1, адвоката Иванникову В.В., полагавших постановление отменить, суд,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении пяти краж с незаконным проникновением в жилище, в двух покушениях на кражи, с незаконным проникновением в жилище, в двух умышленных повреждениях чужого имущества, а также в краже паспорта.
02 июля 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, выразившихся в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов представления прокурор, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, указывает, что квалификация действий ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, является правильной, согласно материалам уголовного дела дверь и окно в результате причиненных ФИО1 повреждений не утратили полностью своих полезных свойств и продолжают использоваться потерпевшими по своему целевому назначению; объективных данных о наличии у ФИО1 умысла на кражи с причинением потерпевшим ФИО8, ФИО9 значительного ущерба при проникновении в их жилище, по делу не имеется, поэтому не имеется оснований для квалификации его действий по признаку причинения значительного ущерба.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, таких существенных нарушений не усматривается.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, оснований для вывода о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 15 марта 2019 года с помощью топора взломал замок и проник в дом, где стал искать денежные средства и золотые изделия, принадлежащие ФИО8 с целью их хищения, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог найти указанное имущество в доме, а в случае доведения преступного умысла до конца, потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, он обвиняется в том, что 04 апреля 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и совершения оттуда хищения денежных средств и золотых изделий с помощью гвоздодера стал взламывать входную пластиковую дверь, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этот момент его преступные действия были обнаружены потерпевшей ФИО9, после чего он скрылся с места происшествия. В случае доведения преступного умысла на кражу до конца потерпевшей мог быть причинен материальный ущерб. В результате его действий была повреждена дверь, чем причинен ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 25250 рублей.
Действия ФИО1 квалицированы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Кроме того, он обвиняется в том, что 18 октября 2019 года, имея умысел на проникновение в жилище с целью кражи, с помощью деревянного бруска разбил пластиковое окно и взломал запорные устройства этого окна, тем самым повредил окно, причинив потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 5452 рубля.
Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что из обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования, в том числе из приведенных в обвинительном заключении заключений эксперта, следует, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО9, определена из стоимости двери, так как ее ремонт экономически нецелесообразен, сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО10, определена исходя из стоимости пластикового окна, работ по демонтажу и монтажу.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что имущество не повреждено, а уничтожено.
Вместе с тем, изложенные судом обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании, не препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку устранимы, в том числе путем проведения по делу экспертиз.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что при изложении обстоятельств покушения на кражи имущества ФИО8 и ФИО9 с учетом предметов преступного посягательства органы предварительного следствия не указали о возможности причинения этим потерпевшим значительного ущерба.
Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
В подтверждение своего вывода о возможности причинения потерпевшим значительного ущерба суд каких-либо данных, свидетельствующих о том, что умысел обвиняемого был направлен на кражу имущества в значительном размере, в постановлении не привел.
При таких обстоятельствах постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом нельзя признать обоснованным и законным, в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Учитывая, что судья, возвращая уголовное дело прокурору, фактически высказался об иной квалификации действий подсудимого, в силу положений ст.62 УПК РФ, предусматривающей недопустимость участия в производстве лиц, подлежащих отводу, новое судебное разбирательство подлежит иным составом суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и изменения меры пресечения, поскольку обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и существенно не изменились.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционное представление удовлетворить.
Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.
Председательствующий - О.В. Бируля


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка