Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 22-7730/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,
судей Копытина А.В., Гуровой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дудко Е.В.,
защитника - адвоката Посталюка С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Посталюка С.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Татарова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанная, со средним образованием, замужняя, имеющая <данные изъяты>, работавшая оператором моечного оборудования в <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.
С возложением на Татарова Е.П. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время в период <данные изъяты> следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., объяснения адвоката Посталюка С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудко Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Татарова Е.П. признана виновной в краже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тайном хищении имущества - денежных средств Потерпевший N 1 с её банковского счёта на сумму <данные изъяты> рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Татарова Е.П. квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Посталюк С.С., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что денежные средства Татарова Е.П. брала у Потерпевший N 1 в займы и на момент вынесения приговора уже их вернула. Показания осуждённой об этом являются правдивыми и последовательными, подтверждаются выпиской по расчётному счёту Татарова Е.П., копией тетради с графиком работы последней. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о виновности Татарова Е.П. в инкриминируемом преступлении, а сведения о переводе денежных средств осуждённой потерпевшей подтверждают гражданско - правовые отношения между ними и не образуют состава преступления. Указывает, что показания свидетеля Свидетель N 1 не подтверждают виновность Татарова Е.П. в инкриминируемом преступлении и свидетель находится в дружеских отношениях и в прямом подчинении потерпевшей. Полагает, что показания потерпевшей Потерпевший N 1, неоднократно изменявшиеся на стадии предварительного следствия и в суде, являются противоречивыми, в связи с чем, имеются основания им не доверять. Считает, что уголовное дело в отношении Татарова Е.П. подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления и просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Татарова Е.П. находилась на рабочем месте - на территории мойки автомобилей, принадлежащей <данные изъяты>, распложенной в <адрес>, где совместно с Потерпевший N 1 выполняла свои трудовые обязанности. Заведомо зная, что абонентский номер телефона Потерпевший N 1 подключён к смссервису системы обслуживания клиентов <данные изъяты>", имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Татарова Е.П. решилапохитить с банковского счёта Потерпевший N 1 денежные средства путём их перевода на счёт принадлежащей ей банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Татарова Е.П., воспользовалась отсутствием Потерпевший N 1 поблизости, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взяла лежавший на столе мобильный телефон Потерпевший N 1, на котором не был установлен защитный пароль, и, используя смс-сервис системы обслуживания клиентов <данные изъяты> с корыстной целью осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счёта N банковской карты Потерпевший N 1 <адрес> N на счёт своей банковской карты <адрес> N.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Татарова Е.П., находясь на вышеуказанном рабочем месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовалась отсутствием Потерпевший N 1 поблизости, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взяла лежавший на столе мобильный телефон Потерпевший N 1, на котором не был установлен защитный пароль, и, используя смс-сервис системы обслуживания клиентов <адрес> с корыстной целью осуществила перевод денежных средств в размере 1 000 рублей со счёта N банковской карты Потерпевший N 1 <данные изъяты> N на счёт своей банковской карты <данные изъяты> N.
Затем ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Татарова Е.П., также находясь на вышеуказанном рабочем месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовалась отсутствием Потерпевший N 1 поблизости, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взяла лежавший на столе мобильный телефон Потерпевший N 1, на котором не был установлен защитный пароль, и, используя смс-сервис системы обслуживания клиентов <данные изъяты> с корыстной целью осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счёта N банковской карты Потерпевший N 1 <данные изъяты> N на счёт своей банковской карты <данные изъяты> N.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Татарова Е.П., находясь на вышеуказанном рабочем месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовалась отсутствием Потерпевший N 1 поблизости, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взяла лежавший на столе мобильный телефон Потерпевший N 1, на котором не был установлен защитный пароль, и, используя смс-сервис системы обслуживания клиентов <данные изъяты> с корыстной целью осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счёта N банковской карты Потерпевший N 1 <данные изъяты> N на счёт своей банковской карты <данные изъяты> N.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Татарова Е.П. осуществила тайное хищение денежных средств Потерпевший N 1 в сумме <данные изъяты> с её банковского счёта, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия отмечает, что всем исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.87 и ст. 88 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Татарова Е.П. расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обстоятельства совершения преступления установлены верно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Протоколом судебного заседания подтверждается, что стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.
Приговор постановлен в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, с указанием места, времени и способа совершения преступного деяния. Обстоятельства совершения Татарова Е.П. преступления кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшей, установлены судом верно, вывод о виновности осужденной сделан обосновано.
Квалификация действий Татарова Е.П. является правильной, выводы суда относительно юридической оценки достаточно подробно мотивированы в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается совершение осужденной преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ на сумму <данные изъяты> рублей.
Вина осужденной в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенных судом потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1
В частности, потерпевшая Потерпевший N 1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она совместно с Татарова Е.П. работала на мойке автомобилей, расположенной в <адрес>. В связи с тем, что у Татарова Е.П. были финансовые трудности, ввиду сложившихся между ними хороших отношений, она неоднократно давала подсудимой в долг денежные средства, в том числе, для оплаты аренды жилья. В её пользовании в тот период времени имелась банковская карта <данные изъяты> N, которую она использует для выплаты кредита, и на счёт этой карты иногда клиенты автомойки при отсутствии наличных денежных средств осуществляли перечисления денег за оказанные услуги мойки. В рабочие дни в своей личной тетради она вела запись остатка денежных средств на счёте своей карты, и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила, что остаток денежных средств на счёте карты оказался меньше, чем был по окончании предыдущего рабочего дня. Поскольку никаких платежей со счёта карты в этот период не производилось, она обратилась в отделение банка, где получила выписку по счёту карты и узнала, что со счёта её карты на счёт карты Татарова Е.П. осуществлялись денежные переводы в те дни, в которые они работали в одну смену. Когда она обратилась к подсудимой за объяснениями, Татарова Е.П. просто промолчала, а позже пояснила, что у неё не было денег на еду, и обещала всё вернуть, однако никаких мер к этому не предпринимала. Утверждала, что лично никаких перечислений денежных средств на счёт Татарова Е.П. не производила, а в долг передавала ей деньги наличными купюрами. Пояснила, что в её пользовании находится мобильный телефон марки <данные изъяты> абонентский номер которого <данные изъяты> подключён к смс-сервису <данные изъяты> однако она не умеет пользоваться этим сервисом для перечисления денег со счёта на счёт. Перечисление денег со счёта её карты было выполнено именно Татарова Е.П., поскольку во время осуществления мойки автомобиля она оставляла свой мобильный телефон, в котором отсутствовал защитный пароль, на столе, и видела, как подсудимая подходила к этому столу. При этом у Татарова Е.П. имелась реальная возможность свободно взять её телефон, осуществить перевод и удалить сообщения о выполненных операциях. Перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счёта её банковской карты на счёт банковской карты Татарова Е.П. посредством указанного смс-сервиса осуществлялся с её ведома лишь однажды ДД.ММ.ГГГГ, при этом она обращалась за помощью в осуществлении этого перевода к своему знакомому. Потерпевшая сообщила, что причинённый преступлением ущерб являлся для неё значительным, при этом совокупный доход её семьи из двух человек составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц, из которых она оплачивает кредиты в общем размере <данные изъяты> рублей, несёт расходы по оплате коммунальных услуг. Также потерпевшая пояснила, что в настоящее время Татарова Е.П. полностью возместила ей ущерб от преступления, в связи с чем, какие-либо претензии у неё отсутствуют, и она не настаивает на строгом наказании для подсудимой.
Свидетель Свидетель N 1 суду показала, что что совместно с потерпевшей Потерпевший N 1 она работает на автомойке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году на данной автомойке также работала подсудимая Татарова Е.П., которой Потерпевший N 1 иногда давала деньги в долг. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 рассказала ей, что со счёта её банковской карты стали пропадать денежные средств, и показала банковскую выписку, из которой следовало, что перечисления денег в общей сумме примерно <данные изъяты> рублей осуществлялись на карту Татарова Е.П.. Когда подсудимую попросили объяснить эти перечисления, она подтвердила, что брала эти деньги. Свидетель сообщила, что какие-либо конфликты между подсудимой и потерпевшей отсутствовали
Судом также изучены: заявление Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в <данные изъяты>, о привлечении к уголовной ответственности Татарова Е.П., которая в период ДД.ММ.ГГГГ без её ведома осуществила перевод денежных средств со счёта её банковской карты на личную банковскую карту, используя её личный мобильный телефон, причинив ей ущерб в размер <данные изъяты> рублей (Т 1 л.д. 3); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре помещения мойки автомобилей, расположенной в <адрес>, установлено наличие в этом помещении рабочего стола, на котором, как пояснила присутствовавшая в ходе следственного действия потерпевшая Потерпевший N 1, она оставляла свой мобильный телефон марки <данные изъяты> без установленного на нём защитного пароля, и таким образом к телефону имелся свободный доступ (Т. 1 л.д. 6 - 7); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший N 1 в служебном кабинете N <адрес> добровольно выдала выписку по счёту банковской карты <данные изъяты> на девяти листах формата А4, а также реквизиты по банковской карте N на одном листе формата А4 (Т. 1 л.д. 26 - 27); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Татарова Е.П. в служебном кабинете N <адрес> <адрес> добровольно выдала выписку по счёту банковской карты <данные изъяты> N на двух листах формата А4, а также указанную банковскую карту (Т. 1 л.д. 29 - 31); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре выписки по счёту банковской карты <данные изъяты> N установлено, что эта карта выдана на имя Потерпевший N 1, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счёту этой карты осуществлялись финансовые операции, в том числе, связанные с перечислением денежных средств на счёт банковской карты N, принадлежащей Т. Татарова Е.П.. При осмотре реквизитов по банковской карте N установлено, что эта карта имеет счёт N, и выдана на имя Потерпевший N 1. При осмотре выписки по счёту банковской карты <данные изъяты> N установлено, что эта карта выдана на имя Татарова Е.П., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счёту этой карты осуществлялись финансовые операции, в том числе, связанные с перечислением денежных средств со счёта банковской карты N, принадлежащей Б. Алие Потерпевший N 1 (Т. 1 л.д. 33 - 34); выписка <данные изъяты> по счёту банковской карты N N, выданной на имя Потерпевший N 1, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по счёту этой карты осуществлялись финансовые операции, связанные с перечислением со счёта денежных средств в размере соответственно <данные изъяты> на счёт банковской карты N на имя Т. Татарова Е.П. (Т. 1 л.д. 36 - 44); реквизиты счёта <данные изъяты> N N, согласно которым данная карта имеет счёт N, открытый на имя получателя Потерпевший N 1 (Т. 1 л.д. 45); выписка <данные изъяты> по счёту N банковской карты N, выданной на имя Татарова Е.П., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по счёту этой карты осуществлялись финансовые операции, связанные с зачислением на счёт денежных средств в размере соответственно <данные изъяты> <данные изъяты> со счёта банковской карты N N на имя Б. Потерпевший N 1 (Т. 1 л.д. 46 - 47); протокол очной ставки между Татарова Е.П. и потерпевшей Потерпевший N 1, в котором каждая из них настаивала на своих показаниях (Т. 1 л.д. 63 - 66).
Несмотря на то, что осуждённая в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признала, отрицая хищение денежных средств потерпевшей. Суду пояснила, что между ней и Потерпевший N 1 в период совместной работы ДД.ММ.ГГГГ года сложились дружеские отношения, и она неоднократно обращалась к потерпевшей с просьбой передать ей в долг денежные средства ввиду тяжёлого материального положения. При этом перечисления денежных средств друг другу они осуществляли иногда и безналичным способом через счета банковских карт. Из-за того, что она своевременно не смогла вернуть полученные от потерпевшей денежные средства, Потерпевший N 1 обратилась в полицию, и это заявление явилось основанием возбуждения в отношении неё уголовного дела. Указала, что переводы денежных средств со счёта потерпевшей на счёт её личной банковской карты осуществлялись в связи с передачей Потерпевший N 1 ей в долг денежных средств, а она сама никакие переводы с помощью смс-сервиса "Мобильный банк" не осуществляла. Её виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетеля последовательны, не содержат каких-либо противоречий, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины Татарова Е.П.
При назначении наказания осужденной суд в полной мере учел положение ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Татарова Е.П. суд учёл наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п.п. "г, к"ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд правильно установил отсутствие в действиях Татарова Е.П. отягчающих наказание обстоятельств.
Указанное позволило суду обоснованно назначить Татарова Е.П. за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Посталюка С.С., вина осужденной в совершенном преступлении доказана, факт хищения денежных средств установлен и подтвержден исследованными судом доказательствами. Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых уголовное дело в отношении Татарова Е.П. не может быть прекращено, в связи с отсутствием состава преступления.
Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший N 1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, приведёнными выше и исследованными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о желании потерпевшей исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, наличия между ними и подсудимой неприязненных отношений, мотивов для её оговора судом первой инстанции не установлено, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татарова Е.П. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Посталюка С.С. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.С. Арутюнян
Судьи: А.В. Копытин
Г.Н. Гурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
