Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-7726/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Гулевича М.И. и Святец Т.И.
с участием осужденного Рашидова Р.Ш., адвоката Завьяловой Л.И.
прокурора Строганкова И.Ю.
при секретаре Лазуткиной Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завьяловой Л.И. на приговор Промышленного районного суда г.Самара от 25.08.2020 г., которым
РАШИДОВ ШОХРУХ РАШИДОВИЧ, <данные изъяты>
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Период содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Рашидова Р.Ш. и адвоката Завьяловой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Завьялова Л.И. не согласна с приговором суда, считает его незаконным. Утверждает, что её подзащитный нанес потерпевшему телесные повреждения, находясь в состоянии обороны, защищаясь от действий напавшего на него ФИО1 Ссылаясь на указанное обстоятельство, защитник просит переквалифицировать деяние Рашидова на ч.1 ст.114 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
Государственным обвинителем - помощником прокурора Промышленного района г.Самара на доводы апелляционной жалобы адвоката Завьяловой Л.И. принесены возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. Рашидов в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО1 имевшимся ножом не менее трёх ударов в область живота, груди и левого плеча. В результате действий осужденного потерпевшему было причинено слепое проникающее колото-резанное ранение живота, которое по признаку опасности для жизни причинило ФИО1 тяжкий вред здоровью, а также ранение грудной клетки справа и резанная рана левого плеча, которые относятся к группе повреждений, влекущих легкий вред здоровью.
Изложенные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, который достаточно подробно описал обстоятельства возникновения конфликта с осужденным, последовательность действий Рашидова, механизм нанесения ножевых ранений.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 (супруги и сына осужденного), согласуются с данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, в том числе записями с камер видеонаблюдения, а также с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.
Заинтересованность потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела не установлена, причин для оговора осужденного не выявлено, а потому оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда не имелось.
К доводам Рашидова о том, что поводом к преступлению послужили действия самого потерпевшего, суд отнесся критически, расценив их как стремление осужденного уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как к способу защиты.
Указанные доводы опровергаются показаниям очевидцев преступления, в первую очередь членов семьи Рашидова о том, что инициатором конфликта явился именно осужденный, который в состоянии алкогольного опьянения был настроен агрессивно, оскорблял их, применял насилие, угрожал расправой. Именно в связи с подобным поведением Рашидова они были вынуждены обратиться за помощью к ФИО1. Прибывший потерпевший, напротив, вел себя сдержано, пытался успокоить осужденного, удержать его, оградить и защитить от его посягательств членов семьи.
Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный вооружился ножом, чтобы обезопасить себя, объективными доказательствами по делу не подтвержден и им противоречит.
Из показаний непосредственных очевидцев преступления следует, что ссора между сторонами происходила таким образом, что оснований опасаться возможного применения насилия у Рашидова не имелось.
Осужденный вооружился ножом в тот момент, как ФИО1 вышел из дома и собирался уезжать. Именно Рахимов стал намеренно преследовать потерпевшего, догнал его на улице, где и нанес удары по телу, повредив жизненно-важные органы. Общественно-опасное посягательство имело место именно со стороны Рашидова, в связи с чем право на самооборону, на которое защитник ссылается в апелляционной жалобе, у осужденного не возникло. Признаков противоправности в поведении потерпевшего, которые могли бы быть расценены как повод к совершению преступления, судом не выявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате произошедших событий у осужденного была сломана рука, а также имелись другие телесные повреждения, не может служить основанием к освобождению осужденного от уголовной ответственности.
Судом на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела установлено, что имевшиеся у Рашидова повреждения образованы не до, а после того, как он нанес ножевые ранения потерпевшему и были обусловлены исключительно стремлением очевидцев задержать осужденного на месте преступления.
Довод о том, что Рашидов не желал причинить вред ФИО1, не может быть принят во внимание.
Квалифицируя действия осужденного по ст.111 УК РФ суд обоснованно исходил из того, что потерпевшему нанесен целенаправленный удар в жизненно-важные органы, острым колюще-режущим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Для образования имевшегося у потерпевшего телесного повреждения, с учетом длины раневого канала, была необходима жесткая фиксация кисти руки в лучезапястном суставе и сильное удержание кистью руки рукояти ножа. Таким образом, характер примененного оружия, локализация и значительная сила удара свидетельствуют о том, что Рашидов предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно.
При таких обстоятельствах, суд верно определилюридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности Рашидова в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд достаточно подробно и обстоятельно изложил в приговоре основания, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ и учел не только характер и степень общественной опасности совершенного деяния, но совокупные данные о личности виновного: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, и престарелой матери, оказание финансовой помощи супруге и совершеннолетнему сыну. Суд также принял во внимание состояние здоровья Рашидова - наличие у него хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не выявил.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Рашидову справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований к снижению размера назначенного наказания не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении Рашидову наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием. Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление виновного возможно лишь в условиях постоянного контроля за его поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному менее строгого наказания, по делу не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Рашидовым преступления на менее тяжкую и учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности не нашел к этому оснований. Мотивы принятого судом решения в этой части также достаточно подробно изложены в приговоре. Самостоятельных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Самара от 25.08.2020 г. в отношении Рашидова Шохруха Рашидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Завьяловой Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
