Постановление Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2021 года №22-7724/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 22-7724/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
подсудимого О.,
адвоката Ястреба В.А., представившего удостоверение N 4928 от 25.01.2013 года и ордер N 764192 от 26.10.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Ястреба В.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года, которым О., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 25.01.2022 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого О., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Ястреба В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат подсудимого О. - Ястреб В.А. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ст.110 УПК РФ и указывает, что ранее избранная в отношении подсудимого О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении могла быть изменена на более строгую только при появлении у суда оснований полагать, что подсудимый О. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не установлены и в обжалуемом постановлении не приведены. Отмечает, что О. с 20.01.2021 года по 30.07.2021 года находился по стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю по уголовному делу N 12001070035290258, находившемуся в производстве ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю. Обращает внимание на то, что 21.06.2021 года уголовное дело N 12001070035290258 изъято из ГСУ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю и передано в СУ СК РФ по Ставропольскому краю; в настоящее время дело находится в производстве старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ставропольскому краю Атарщикова Е.А. Напоминает, что постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.07.2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: <Адрес...>; постановлением от 20.08.2021 года мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до 25.11.2021 года. Полагает, что из вышеизложенного следует, что, являясь обвиняемым по уголовному делу N 12001070035290258, О. не имел ни фактической, ни правовой возможности самостоятельно принять участие в судебном заседании Динского районного суда Краснодарского края 10.02.2021 года и 29.03.2021 года, так как находился в СИЗО-1 г. Ставрополя, а также 02.08.2021 года и 09.09.2021 года, так как находился под домашним арестом в г. Ставрополе, и мог быть доставлен только транспортным средством контролирующего органа в сопровождении инспектора уголовно-исполнительной инспекции. Цитирует ст.107 УПК РФ и считает, что требования уголовно-процессуального закона возлагали на суд обязанность самостоятельно инициировать процедуру доставления контролирующим органом подсудимого О. в Динской районный суд Краснодарского края, ввиду наличия запрета покидать место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>. Полагает, что произвольное совершение подсудимым О. приведенных действий в нарушение условий домашнего ареста могло повлечь реализацию органом предварительного расследования правового механизма, предусмотренного ч.14 ст.107 УПК РФ. Цитирует обжалуемое постановление и обращает внимание на то, что отсутствуют сведения о том, что суд направлял требования в уголовно-исполнительную инспекцию г. Ставрополь о необходимости доставления О. в Динской районный суд Краснодарского края для участия в судебном заседании. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для изменения подсудимому О. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Указывает, что суд не учел данные о состоянии здоровья подсудимого О. и не предоставил возможность представить соответствующие медицинские документы. Полагает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку 25.10.2021 года провел судебное заседание по уголовному делу в отсутствии подсудимого К. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель также высказался против изменения О. меры пресечения, указав на отсутствие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года отменить, вынести в адрес судьи Динского районного суда Краснодарского края Дубовик С.А. частное постановление.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому О. была избрана в соответствии не со ст.108 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что О. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.
В обоснование избрания срока заключения под стражу суд первой инстанции указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.
В судебном заседании О. пояснил, что в настоящее время слушание дела в Динском районном суде Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на 11.11.2021 года.
Кроме того, у суда первой инстанции имеются основания полагать, что нахождение О. под домашним арестом в г. Ставрополе вызывает трудности в его доставке в Динской районный суд Краснодарского края, которые отражаются на рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопрос квалификации действий О., доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении О., кроме как содержание его под стражей.
Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому О. не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года, которым О., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 25.01.2022 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка