Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-7722/2020
<адрес> 28 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Святец Т.И.,
Судей Горбуль Н.А., Нехаева К.А.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,
с участием:
прокурора Родионова Д.М.,
осужденной Ладновой Т.П.,
адвоката Корнилова Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Корнилова Д.Ю. и осужденной Ладновой Т.П. на приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ладнова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,-
осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 1 (один) год.
Мера пресечения Ладновой Т.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Святец Т.И., пояснения осужденной Ладновой Т.П. и выступление адвоката Корнилова Д.Ю., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ладнова Т.П. признана виновной в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где Ладнова Т.П. передала взятку в размере 15 000 рублей старшему инспектору по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО1 за не составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
В суде 1 инстанции Ладнова Т.П. вину по предъявленному обвинению не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Корнилов Д.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, просит его отменить, вынести в отношении Ладновой Т.П. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Поясняет, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, имеющиеся противоречия судом устранены не были, приведены показания свидетелей обвинения не соответствующие действительности: свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО5 Судом не дана оценка показаниям доказательствам со стороны защиты: свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО8, которые не противоречат материалам дела. Судом не были разрешены ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетелей обвинения, и признании доказательств недопустимыми; ненадлежащим образом разрешено ходатайство о прекращении уголовного дела. Подвергает сомнению и считает недопустимыми доказательства- протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение лингвистической экспертизы,
В апелляционной жалобе осужденная Ладнова Т.П. считает приговор незаконным, просит его отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката. Считает, что суд необоснованно в обоснование приговора сослался на показания свидетеля ФИО1, которые не подтверждаются иными материалами дела, аудиозаписи с диктофона. Судом не приняты во внимание показания свидетелей защиты ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что со стороны ФИО1 оказывались действия, направленные на провокацию взятки. Кроме того, суд отверг показания свидетеля ФИО13 потому, что они свидетельствовали в ее пользу. Также просит обратить внимание, что деньги были обнаружены и изъяты из- под прилавка, а не в папке ФИО1, что свидетельствует о надуманности показаний, которые были направлены против нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Преступление совершено Ладновой Т.П. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Ладновой Т.П. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе в разрешении ходатайств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Ладновой Т.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что осуществляя свои должностные обязанности по работе с несовершеннолетними, получила сообщение, что в магазине на <адрес> несовершеннолетнему продали пиво. Вместе с несовершеннолетними, которые подтвердили эту информацию, она и ФИО7, находясь в форменной одежде, зашли в магазин, где представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили цель своего прихода, ими были представлены чек и паспорт несовершеннолетнего. Ладнова Т.П. подтвердила, что продала пиво несовершеннолетнему. Она, ФИО1, разъяснила ей санкцию статьи по данному административному правонарушению, попросила представить накладные на пиво. Ладнова Л.П. кому- то звонила, после чего показала ей тетрадь, где было написано 50% и цифра 15, обведенная кружком. Она спросила у Ладновой Т.П.: Вы мне взятку предлагаете? на что Ладнова Т.П. ответила, что это благодарность за несоставление протокола. На ее вопрос, что означает цифра 15, пояснила, что это 15 000 рублей. О произошедшем она сообщила в дежурную часть отдела полиции. Ладнова Л.П. уезжала из магазина, а когда приехала, сказала, что нашла накладные, передала ей накладные, в которых находились 15 000 рублей, которые перед этим Ладнова Т.П. ей показала. Она неоднократно предупреждала Ладнову Т.П., что за дачу взятки должностному лицу, предусмотрена уголовная ответственность. Когда в магазин зашли сотрудники полиции, она видела, что Ладнова Т.П. пыталась убрать деньги, но они были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия. Ладнова Т.П. от дачи пояснений отказалась. Все действия происходили в присутствии понятых, велась аудио- и видео- записи;
Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания;
Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО10, оперуполномоченных, согласно которым, по поступившему сообщению о том, что ФИО1 при сборе административного материала за продажу алкоголя несовершеннолетнему предлагали взятку в сумме 15 000 рублей, они приехали по указанному адресу в магазин "Продукты", предварительно включив видеозапись. В присутствии понятых ФИО1 пояснила, что Ладнова Т.П., когда ей сообщили, что будет составлен протокол об административном правонарушении, предложила ей 15 000 рублей, и что деньги находятся между накладными, которые Ладнова Т.П. положила на папку ФИО1 при сборе ею административного материала. В присутствии понятых, на вопрос о каких деньгах идет речь, Ладнова Т.П. давать пояснения отказалась, и мешала, когда начали доставать папку с накладными, при этом из накладных вылетели деньги- 15 000 рублей. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Кроме того, была осмотрена и изъята тетрадь, в которой было указана запись Ладновой Т.П.- 50% от административного штрафа;
Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, понятых, подтвердивших ход и результаты производимых действий с участием сотрудников полиции и Ладновой Т.П., при этом в их присутствии сотрудник полиции ФИО1 пояснила, что ею было выявлено административное правонарушение за продажу алкоголя несовершеннолетним, который также присутствовал в магазине. Ладнова Т.П. не отрицала факт того, что продала алкоголь несовершеннолетнему, его документы не проверила. ФИО1 попросила предоставить накладные на алкогольную продукцию, Ладнова Т.П. начала искать документы, кому то звонила, выходила из магазина. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 пояснила, что Ладнова Т.П. предлагала ей взятку в 15 000 рублей за несоставление на нее административного протокола за продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, о чем сказала ей лично и написала цифрами в тетради, кроме того, показала, что деньги Ладнова Т.П. положила в стопку накладных, и которые положила в рабочую папку ФИО1 Ладнова Т.П. все отрицала, но когда сотрудники предложили ей предоставить документы, из стопки документов вылетели денежные средства. На предложение дать объяснение происходящему, Ладнова Т.П. отказалась;
Показаниями свидетеля ФИО11, старшего оперуполномоченного, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Ладнова Т.П., которая ему известна на индивидуальный предприниматель, и сообщила, что у нее в магазине проводится проверка сотрудниками ПДН по <адрес> и поинтересовалась, можно ли ей договориться с сотрудниками полиции и решить ее вопрос. Он посоветовал лично подойти к одному из сотрудников и поговорить;
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Ладнова Т.П. продала пиво парню и девушке, паспорт у которых не спрашивала, при этом на вид им было 20- 22 лет. Когда в магазин зашли сотрудники полиции, одна из которых- ФИО1 стала говорить, что они продали алкоголь несовершеннолетним, что является административным правонарушением, назвала санкцию статьи, предложила представить документы на алкоголь, Ладнова Т.П. факт продажи не отрицала, предоставляла накладные, выходила из магазина. Она слышала, как ФИО1 говорила Ладновой Т.П., "Вы что, мне взятку предлагаете?". Ладнова Т.П. отвечала, что "взятку не предлагает";
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в магазин зашли двое молодых людей, купили пиво. Через некоторое время пришли сотрудницы полиции, которые сказали, что продали пиво несовершеннолетним, могут быть большие проблемы. Ладнова Т.П. предоставила документы, после чего ФИО1 крикнула: "Вы что мне взятку предлагаете? Сама она предложение передать взятку- не слышала.
Показания вышеперечисленных свидетелей, на которых основаны выводы суда, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, среди накладных были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей, тетрадь с записями суммы взятки, их осмотром; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диктофон и диск, его просмотром и прослушиванием файлов, содержащих разговор ФИО1 Ладновой Т.П., стенограммой, заключениями экспертов; и другими доказательствами, которые достаточно подробно изложены в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной Ладновой Т.П., как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом установлено не было.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаются достоверными и допустимыми, а другие отвергаются.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанций установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность Ладновой Т.П. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.
Что же касается показаний свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО8, то суд обоснованно оценил их критически, приведя убедительные мотивы, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется, кроме того, из материалов дела следует, что никто из свидетелей не являлся очевидцем происходящих событий, и лишь подтверждают факт того, что им звонила Ладнова Т.П., сообщившая о проводимой в магазине проверке по факту продажи ею алкоголя несовершеннолетнему.
Показания осужденной Ладновой Т.П. о непризнании вины в содеянном, суд обоснованно признал недостоверными, в приговоре привел соответствующие убедительные мотивы их несостоятельности.
Предложенные осужденной суждения относительно оценки доказательств, утверждения в суде апелляционной инстанции о собственной непричастности, являются лишь ее собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Оснований считать выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены их авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Действиям Ладновой Т.П. дана правильная правовая оценка.
При назначении Ладновой Т.П. наказания судом соблюдены требования статьи 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал отсутствие у Ладновой Т.П. судимостей, положительные характеристики, <данные изъяты>.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.
Исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
По своему виду и размеру назначенное Ладновой Т.П. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката и осужденной удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ладновой Т.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Корнилова Д.Ю. и осужденной Ладновой Т.П., без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
