Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 22-772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 22-772/2021
от 10 августа 2021 г. по делу N 22-772/2021
Судья Варсанофьев Е.А. дело N N
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Панова О.А.
при секретаре Г.,
с участием прокурора Апалько Р.Ю.,,
защитника-адвоката Ивановой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холодкова А.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июня 2021 года, по которому в удовлетворении ходатайства осужденному
Холодкову АА, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,
- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Холодкова А.А. (посредством видеоконференции) и защитника-адвоката Иванову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Королёвского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года Холодков А.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - ограничением свободы.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденным поставлен вопрос об отмене постановления. По мнению осужденного он характеризуется со второй половины 2019 года, о наложенном взыскании в следственном изоляторе он не знал, и оно не могло учитываться при рассмотрении его ходатайства, нарушений установленного порядка не допускал, трудоустроен, ходил в библиотеку, обучался на электрика, имеет три поощрения.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного, не поступило.
Проверив материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки утверждению осужденного принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что выводы суда содержат противоречия.
Согласно характеристикам Холодков А.А. администрацией колонии характеризуется положительно лишь с конца 2019 года, до этого имел взыскание, которое вопреки доводам жалобы наряду с другими обстоятельствами могло быть учтено судом при рассмотрении ходатайства.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Холодкову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Представитель администрации исправительного учреждения, а также прокурор не поддержали ходатайство осужденного.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июня 2021 года в отношении Холодкова АА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вынесения, Холодковым А.А. в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Панов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
